图为《羊村》绘本截图。（图片来源：视频截图）
【看中国2022年7月21日讯】（看中国记者李怀橘综合报导）香港言语治疗师总工会五人因出版《羊村》系列儿童绘本，被控“串谋发布煽动刊物罪”，案件日前在区域法院审理。7月20日，辩方在结案陈词中表示三本绘本完全没有煽动性字句，而控罪本身“憎恨”、“离叛”等字定义模糊。辩方认为“煽动罪”欠缺法律确定性，又破坏言论自由，属违宪。
去年7月22日，香港警务处国家安全处拘捕言语治疗师总工会五名干事，指他们发布出版的《羊村》系列绘本涉嫌触犯“串谋发布煽动刊物罪”。
言语治疗师总工会出版的《羊村》系列绘本共三册，包括《羊村守卫者》、《羊村十二勇士》和《羊村清道夫》。
《羊村守卫者》是以反送中运动为背景，讲述从前有两条村落，其中一条村住了“善良的羊”，另一条村住了“邪恶的狼”。有一天，狼群趁牧羊人离开，假扮成羊混入羊村及颁布“狼羊规矩”，规定狼群可随意猎食羊群，结果羊群群起反抗。
《羊村十二勇士》是以2020年8月12名被拘押在深圳盐田派出所的港人作背景。故事描述这些羊参加守卫战，因为日后要被杀，所以走上逃亡之路。而《羊村清道夫》，则描述2020年2月新冠疫情传播初期，医护罢工促请港府封关的情况。
国家安全处高级警司李桂华指，三本绘本丑化政府，引发市民对司法制度的憎恨，鼓吹使用暴力及不守法意识。
五名被告在被羁押一年后，日前案件终于开审。五名涉案言语治疗师依次为黎雯龄（25岁）、杨逸意（27岁）、伍巧怡（28岁）、陈源森（25岁）及方梓皓（26岁），他们分别为时任香港言语治疗师总工会主席、副主席、秘书、司库和委员。
综合自由亚洲电台及网媒法庭线报导，18日署理高级助理刑事检控专员伍淑娟代表控方陈词时指，涉案绘本含反华情绪、破坏一国两制的底线，控方只需证明刊物有煽动意图，法庭毋需考虑被告是否具煽动意图及涉案刊物内容的真确性，只要刊物具煽动性、而被告明知而发布便足以入罪。
控方举例指，一个大学生受薪派发宣扬“港独”的传单，他未必支持“港独”，但一定能够明白传单内容，这便构成煽动罪。相反，一个外国人派发宣扬“港独”的传单，他不会阅读中文，不明白传单内容，就不构成煽动罪。就本案而言，控方指涉案三本绘本含反华情绪，歧视在港的内地人，破坏一国两制的底线，挑起读者对内地政府及部门的仇恨。
控方又指，2019年起社会运动演变成国安风险，破坏香港宪法秩序及一国两制，引致《港区国安法》生效。法庭考虑“煽动罪”是否合宪，可以考虑《国安法》及《基本法》第23 条的立法背景，控方并重申立法维护国家安全，是港府的宪制责任；又引用全国人大的《528决定》，指“香港现行法律中一些源于回归之前、本来可以用于维护国家安全的相关罪行，长期处于‘休眠（dormant）’状态”。控方强调，即使煽动罪曾处于“休眠”状态，现时仍然适用，但强调不会轻易以此罪名起诉。
在20日的结案陈词中，代表第被告杨逸意的资深大律师彭耀鸿指，煽动罪条文中的字眼模糊不清，尤其是控罪中“憎恨”、“离叛”等字眼，定义模糊，不同人对字词有不同的意会，法律条文欠确定性，实属不妥。
彭以成语“盲人摸象”作例子，指每人有不同观点与角度，对同一事物或字眼的理解可以完全不同，但每个人的观点都可以“合理”。他指出，（一）“煽动罪”字眼欠法律确定性（legal certainty），（二）该罪名令社会产生寒蝉效应（chilling effect），市民或因煽动罪而选择不发表意见、会担心发表言论而遭拘捕，甚至被拒保释，正如本案被告已被关押近1年。基于上述两点，“煽动罪”这条法例本身已经违宪。
代表黎雯龄的大律师黄廷光指，本案三本绘本在合理解读下均不具煽动性。《羊村守卫者》虽提及“假普选”、“独裁统治”、“温水煮蛙”等，但并无咒骂中央或特区政府，也没呼吁人无视“一国两制”；《羊村十二勇士》，根据黎雯龄及杨逸意接受媒体访问时的说法，制作绘本只希望家长有多一个媒介，与小朋友讲述事件，希望小朋友明白12港人的情况；而《羊村清道夫》，即使提及医护罢工，这也是《基本法》27 条保障的权利。
案件押后至7月30日续审，继续由辩方结案陈词。
国安法实施后，香港政府不断以殖民地时代的“煽动罪”起诉大批民主派人士和新闻工作者。“煽动罪”在1938年被写入香港《刑事罪行条例》。当时主要针对六七暴动时中共左派报章反英国殖民地的行为。但自六七暴乱后至2019年间，政府一直未动用过该条例，故案例绝无仅有。而在香港的前宗主国——英国，“煽动罪”早在2009年已经被废除。
自1997年香港主权移交后，联合国辖下人权事务委员会三次审核香港人权情况，都关注“煽动罪”定义过份笼统，先后促请港府修改法例。2020年4月，联合国特别报告员还去信中国政府，再次反映“煽动罪”以言入罪的问题。唯港府未理会联合国专家的意见，还辩称煽动罪未有被法院裁定违宪，也“不会被用作压制市民行使发表自由、和平集会及结社自由的权利”。
