中国人民大学法学院教授杨晓青（看中国配图）
中共机关刊物《求是》杂志属下的半月刊《红旗文稿》刊登署名文章，指宪政的关键性制度元素和理念只属于资本主义和资产阶级专政，不属于社会主义人民民主制度。文章题目是《宪政与人民民主制度之比较研究》，作者是中国人民大学法学院教授杨晓青。此文一经发表即引发BBC中文网网友热议。以下是部分网友的评论。
說了半天都是為一黨專政化妝既背離了馬列更拒絕民主架構再創歷史神話真偉大。哈哈 linghinlin
文章的作者偷换了一个概念，他所说的人民代表大会制度，能够保证中国是一个法制国家吗？这个人民代表大会制度是控制在党之下的。如果真正如他所说的人民代表大会制度是公正的，那么这个代表大会制定的法律，不会允许任何人脱离法律的约束。那么请问：中国的现行法律条文里，哪一条是管党的？党可以违宪，而没有相应的追究制度。中国的宪法也自称是最大的法，是人民代表大会制定的，但它没有规定，党违法了怎么办。而且还公然上了一条：坚持共产党领导。陈杰, 中国长春
此乃春桥文元同志大作。文革的战鼓真的响起来了!dan, usa, leawood, kansas
我只想说一句，中国的学生们，有条件的不要在中国上大学，特别是文科，每天见出国的，上完中国的本科足矣，不要考文科的研究生。文科的教授都是些什么人呢？ 不能说所有教授都像文章那个教授一样，但是在共产党集团统治的大学里，肯定是这样的人容易当上教授。记住，指鹿为马的水平是共产党集团选拔教授，特别是文科教授的标准。是非不分、黑白不明、崇拜权力是这些教授的主要特征。你跟这些教授能学到什么东西呢？你若执迷不悟还考共产党大学的研究生，我只能说你的智商根本不适合上学，你还是别上学了吧。 中国
如此无耻又无理御用文人 － 还值得辩驳吗！ qc5
我想说，为什么自称社会主义的人就一定是社会主义，就像作者所说，那些自称宪政自称三权分立的人也未必是宪政是三权分立一样。所以这个作者的一切理论基点，不是什么宪政，不是什么社会主义，而是自己说自己是什么自己就一定是什么，自己说别人不是什么，别人就一定不是什么。无骨文人！献媚的奴才！老嫩牛, 中国 上海
既然宪政是资本主义的，那么我们就走正经的资本主义道路也未尝不可。与其走虚伪的国家垄断资本主义还美其名曰有中国特色的社会主义，倒不如光明正大有民主、法治和人权的资本主义。JinksH,
法制、法治、平等、遵守规则的社会次序，对于当局和统治者不利，没法、为所欲为。所以拒绝和恐惧遵守人类文明的规则～Alex, Shanghai China
没有宪政当然好，不然，文革如何产生？ 中南海有特供，毛泽东能变神，共产党永远不倒，权贵资本主义永生。 蠢人的愿景，可能也比这位教授更有理性。Xi Chen, Sydney, Australia
“宪政属于资本主义”，那么“社会主义”又是甚么东西？如果中共现行的“制度”就是“社会主义”，我们宁可不要“社会主义”。因为“社会主义”太丑恶！难道“中华人民共和国”官僚的世袭制度，就是“社会主义”的“人民民主”？那么广大的党外的全国国民又是甚么？————难道共产官僚与国民(奴隶)对立的制度就是“社会主义”？难道中共太子党所拥有的垄断企业，就是“社会主义”经济？他们的资本又是从哪来的？————难道掠夺国民财产就是“社会主义”？中国人民大学也太可悲了！连这种毫无逻辑思维的杨晓青居然也被聘为法学院“教授”。老张, 美国
阅后怒火中烧！他们明目张胆地背叛了辛亥革命前后以来所有的中国仁人志士！！看来，中国是要迎接又一次革命了……philip
（有删减）
（原标题：网友热议《宪政与人民民主制度之比较研究》）
