媒体报道，有六千万美国人观看了昨晚的首场美国总统大选电视辩论。在离投票日只有一个月的此刻，候选人在全国直播画面上的表现（政策陈述和辩论）会相当影响选民的取向。
奥巴马一向被视为“演讲能手”，其抑扬顿挫、慷慨激昂的演讲风格，四年前横扫美国，击败了对手，创造了黑人主掌白宫的历史。
但昨晚的首场电视辩论，奥巴马不但成为大输家，而且输得相当惨。且不说保守派的福克斯电视的评论一面倒认为罗姆尼是赢家，即使是倾向民主党的左翼CNN，甚至更左的MSNBC等有线电视的评论，也认为这是“罗姆尼的晚上”。
我几乎全神贯注看了这场历时90分钟的辩论，在进行到约三分之二的时候，就得出清晰的结论，罗姆尼赢了。因为奥巴马的表现，跟他以往在造势大会上那种激情演说完全不同，表情沉闷、严峻，毫无活力，语速缓慢，甚至几度近乎结巴。其缺乏活力的表达多是防御性解释，杂乱无章，且空话套话连篇。在罗姆尼的清晰、有力的“进攻”下，奥巴马一直处于防守状态，被媒体称为 “被逼到墙角”。
CNN在电视辩论结束后马上对注册投票者做的民调显示，认为罗姆尼赢的，占67%，而认为奥巴马赢的，只有25%，差别大到令人吃惊的地步。所以连一向支持奥巴马的左翼媒体，都无法不承认奥巴马是这场辩论的大输家。这份民调还显示：35% 的受访者表示，看过首场辩论后，他们倾向投票给罗姆尼，只有18%说要投给奥巴马。
例如，《纽约时报》当晚的评论就说：罗姆尼的目标就像是“展示他能承担总统大任，他达到了目的。”“奥巴马总统好像仍在白宫草坪对记者讲话，却没有回击要把他总统位置拿走的挑战者。”
该报形容说，这场辩论，像是“商业顾问Vs.大学教授”。罗姆尼对商业和经济非常熟悉，讲得头头是道；而奥巴马则像照本宣科的教授，对真正的经济问题“不在行”。
《纽约时报》甚至不无嘲讽地说，整场辩论，奥巴马不仅显得“缓慢和被动”，甚至像是依赖主持人去挑战罗姆尼。奥巴马对着镜头讲话，而不是面向辩论对手或主持人，其讲话沉闷、冗长，有时毫无表情到“像是自言自语”。
美国另一中间偏左的大报《华盛顿邮报》也认为罗姆尼是辩论的赢家，主导了整场辩论，展示了“他对经济问题具有广度的知识和辩论主导能力。他在共和党的党内初选时，就展现了这种对经济数字的理解和随手拈来的能力，这次在首场总统辩论中再现了。”
MSNBC是美国除Fox和CNN之外的第三大有线电视（目前有些节目的收视率已超过CNN），也是政治立场最左倾、最捍卫奥巴马的电视台。但这次，他们的全部政论节目主持人都对奥巴马严重失望，抱怨他“表现太差”“没好好准备”。
该台资深主持人马修斯（Chris Matthews）极为不满地说，奥巴马没好好看他主持的节目，否则不会不知道怎么反击罗姆尼，奥巴马是自我缴械了。
该台另一名比马修斯更左倾的主播舒尔茨（Ed Schultz）更是以一种恨铁不成钢的气急败坏口气说，奥巴马的表现让他“目瞪口呆”，奥巴马“不在状况内”，并质问道：“今晚总统在哪里？”
前克林顿总统的顾问卡维尔（James Carville）认为，整场辩论给人的感觉，罗姆尼很愿意在那里，而奥巴马好像想尽快结束离开。
众议院民主党领袖南茜.波罗西的前助理达利（Daly）说：“我认为在形式上罗姆尼是赢家，奥巴马则表现平平（flat）。在观点上，罗姆尼也是赢家。但他在民调上落后于奥巴马，不知这场辩论的胜利，是否足够填平那个差距。”
连奥巴马的竞选副经理库特（Stephanie Cutter）接受CNN采访时也承认，罗姆尼是这场辩论的赢家。民主党助选团队也惊讶：为何“奥巴马的辩论表现温和且寡言到奇怪程度”。
CNN的民调显示，在谁懂经济这个问题上，罗姆尼以55%对43领先；在谁能减税上，罗姆尼以53比44领先；在医疗保险改革上，罗姆尼以52比47领先；在谁能控制预算上，罗姆尼以57比41领先；在谁是更强有力的领导者上，双方差距最大，罗姆尼以58比37领先。
CNN说，这项全国民调的受访样板，37%注册民主党，33%注册共和党。在这样的受访者比率的情况下，得出上述的民调结果（多数支持罗姆尼），更说明问题。
当晚美国三大无线电视之一的CBS（哥伦比亚广播公司）做的民调也是这样，在尚未决定投票给谁的选民中，46%认为罗姆尼在以经济为中心的辩论中胜出，22%认为奥巴马才是赢家。CBS评论说，罗姆尼在辩论中较具进攻性，“但不至于好斗、挑衅或好战”，他一边抨击奥巴马总统的经济政绩，一边平稳地带回主题：罗姆尼执政会比奥巴马政府创造更多就业机会，并加快经济成长。
《华尔街日报》的网络投票，在对辩论的四大项评分中，奥巴马两项平均得分是C，两项是C+；罗姆尼两项平均得分是B+，两项是A-。全都赢过奥巴马。
共和党人，以及保守派评论家们，当然更是一面倒地称赞罗姆尼表现“出色”。共和党参议员图恩（John Thune）说，罗姆尼的辩论表现使“赛局扭转乾坤”。在共和党全代会上介绍罗姆尼的党内新星、古巴裔参议员鲁比欧（Marco Rubio）说，“整个竞选从此翻盘”。前总统里根的儿子迈克.里根则评价到如此高度：罗姆尼赢了辩论，“这是林肯总统以来，共和党最好的总统辩论。”前纽约市长朱利安尼则把这场辩论称为“老师Vs.学生”，“美国人民看到了这其中的不同”。
奥巴马不是演讲能手吗？怎么会表现得如此糟糕？简单概括起来，这里主要有技术和理念两个方面的原因：
技术上：没有了字幕机（teleprompter），奥巴马就没有了自信。奥巴马在大小造势会，都要靠字幕机演讲，有人写好稿子，他照稿子念。由于他有好莱坞演员般表演天才，一般人看不出来他在左右转头念稿（他表演得像是左顾右盼，眺望大众）。而左翼媒体多为他护短，在播出演讲画面时，通过放大奥巴马本人的镜头，就把他前面两侧的字幕机给剪掉了，看上去像是他在脱稿演讲。但奥巴马到巴西演讲时，那里的记者不明就里，播出他近距离全景镜头，于是观众看得清清楚楚，他两侧都有字幕机。他首次访问印度时，在其国会演讲，也要求安排字幕机，结果印度没有，要赶快购买安装。印度报纸嘲讽说，我们这里的议员不会这样作假（指用字幕机欺骗观众以为他是脱稿演讲）。
而总统候选人辩论是不可以用字幕机的，而且主持人临时提出什么问题也无法确定，所以也无法事先找人写好稿子，于是奥巴马就露出本色——口若悬河不见了，激情表演消失了，基本是车轱辘话来回转，连左派媒体都说他“不着边际” “不好好做家庭作业”。
理念上，奥巴马对其信仰的左派理念无法理直气壮地阐述。今天，在全球共产主义（社会主义的更高阶段）崩溃，苏联和中国式共产主义已完全走不通的现实下，在欧洲的福利社会主义导致债台高筑，美国响起拒绝走欧洲道路、拒绝把美国希腊化的呼声下，奥巴马虽然内心深处是要继续他父亲的梦想（他的自传就是《来自父亲的梦想》），继续他父亲那种反资本主义、反殖民主义（实质是反西方）的理念，但也无法理直气壮地说出来了。
左派民主党明明是要涨税、希望涨税，却不得已表示他们也要减税；民主党明明是要扩大政府功能，却不得已喊他们也是要缩小政府；民主党明明是要强化政府干预经济的功能，却不得已要喊支持市场经济；他们明明是在朝社会主义方向迈步，却违心说，他们也是要走资本主义道路的。言不由衷，真是难为奥巴马了。
罗姆尼当然也有言不由衷之处，诸如在相当范围内不削减各种福利等等，但在根本理念上，他完全是表达真正内心的追求，所以可以自在地尽情发挥，当然就显得侃侃而谈，非常自信。尤其谈到政府角色时，罗姆尼引述《独立宣言》，强调美国的立国之本是保护个人的三大权利：生命、自由和追求幸福的权利。强调为了保护生命，就要保持强大军事，保护美国人民的安全，绝不能削减军事预算；强调为了自由，就要保障充分竞争的市场经济，而不是政府连医疗保险也要控制的垄断干预；强调为保护个人追求幸福的权利，就要保护私有财产神圣不可侵犯，政府不可用高税收“抢劫”辛勤劳作者的成果。拒绝大政府，拒绝国家垄断，把权利交还给人民自己。有什么能比表达自己心底的愿望更让人充满自信和口齿伶俐呢？（caochangqing.com）
2012年10月4日于美国
