这真是异常吊诡的政治现象，一方面，宪政体制下的党代会，一般公民完全可漠然视之，只要在总统选举或议会选举的时候关注一下该党的主张即可，然而这样的政党会议往往却又是公开的，媒体全程跟踪，党代会开会时的"乱象和精彩"可完全直播给国民，这是宪政体制下政党扩大影响力、吸收党员最好的广告。另一方面，极权国家的专政党的党代会，原本应广泛吸收民意，对议程和会议内容完全公开，允许公民建议讨论质疑，但他们却又秘密召开。
中共从一大开始，就形成了神秘的开会传统，没想到主导中国政治进程60年之后，仍然未能与时俱进，而颇具讽刺意味的是，据称这次会议研讨主题包括"扩大党的基层民主"和"阳光法案"（官员财产申报制度，网民称为"脱裤子"法案），先不谈"阳光法案"与暗箱操作、寡头会议的本质上的不相容，但就扩大"民主"而言，这两者也是视同水火，民主的前提就是信息的公开，没有公开的信息，公民参政要么沦为暴民政治、要么沦为野心家的工具和打手。
以秘密决议的方式决定"扩大党的基层民主"，这决议扩大的"民主"仍旧是镜花水月，其具体"所指"是什么？有什么样的制度设计？还是待解的命题，和这个政党几十年来治国口号有异曲同工之妙，"人民当家作主"是好的，可如何让人民当家作主是断断不能说的，即便说了也是不能做的；反腐败是好的，可如何做到制度性防范是不能说的。
此外，此次会议关于民主的论述，不但缺乏刚性的制度性保障，还连篇累牍的谈论起"集中"和"团结"，凸显其叶公好龙的本色。生活在社会主义稍有常识的人都清楚，民主受集中来约束意味着什么，而对团结的强调则直接针对党内分派的可能。说白了，中共大张旗鼓讨论的党的"基层民主"，无非让基层党员有说话的权利，活跃一下气氛，不再追求党书记的"一言堂"，但这并不意味着普通多数党员的主张会被制度性采纳，极权主义制度起源于群众运动，但决议方式却常常是寡头的。也即是说，党扩大的基层民主意味着普通党员可以有"意见"了，但恐怕更多时候还得继续"保留"。
当然为了应付大众的不满，党可能还会推动一下基层选举，比照经验，笔者推测可能宽宏大量允许"竞选党小组组长"了，如果更进一步，也可能搞一下"差额"，但竞选者都必须由上级党委决定这一条不能变，最终不出意料，甘当绿叶的"差额"仍然会潜规则掉。这是"民主集中"和"团结"的需要，是党千秋万代一统江湖的需要。
谨以此庆祝中国过共产党的17届4中全会的胜利闭幕！！
2009年9月19日
