惟木已成舟，一切已经太晚。但从报道看（见《了望》周刊6月19版，“国家大剧院收关内情”），似乎许多问题，许多问题仍未解决，国人仍有深入了解的必要。
一、决策过程仍然无从得知？
应该让人民知道建设剧院的决策过程，因为是公帑，花的是纳税人的钱，国库的钱，又是公共建筑，无涉国家机密。因此，应该公布大剧院从构思到决策的过程，以教育人民，儆尤后人，学习和了解科学决策的过程。总之，是谁的主意要建这个剧院，人民是有权利了解的！
二、国库要继续补帖门票？
因为要走低价位路线，门票要政府“继续补帖”。如果说政府补帖城市居民种种基本需要，尚属合理，但国家大剧院的建成，政府却连城市人看戏娱乐的钱都要补帖，城乡差距缩小之类，从何谈起。真有点对不起全国人民，也不是解决“三农”问题的法子。
三、谁需要国家大剧院？
这个问题，没有人回答。到底是国家文化部门需要，还是北京市需要。是全国人民需要，还是北京人民需要。从采访看，这个关键的问题没有回答。以至于北京市的态度是：“只求所在，不求所有”，高姿态啊！国家文化部的态度是：“不争”。哪到底是谁急了什瓦的要上“国家大剧院”？还没有开张，据说就有承包经营的构想。也可见决策时，对这些问题都欠缺考虑。
四、开办费仍然没有着落。
“最麻烦的是没有开办费”。几十亿元的工程，却最后因为开办费的问题，使人员培训没有着落，则运营、维护，能保证不出问题吗？国有资产流失、损害、缩减寿命，不都是自然的吗？既然20多亿都拨了，必要的开办费，就应该及时拨付，否则同“运十”因为几千万油料费下马有什么区别。错误就错到底，而不要错上加错。
五、为什么艺术而设计？
国家大剧院最大的舞台，是“留给芭蕾和歌剧的”。可见，从一开始，就是西方文化的崇拜者们，主导了歌剧院的设计和建设。给中国本土艺术留了什么位置，不知道！连小剧场的改建，接受采访者夸张的说法是：提出修改后，中央也就同意了！这事还要中央决策？
六、对北京其他剧院的替代效应还是被其他剧院替代？
国家大剧院吃不饱，物不能尽其用，是国家大剧院还没有开张，就明摆在那里的宿命。演歌剧，有保利和展览馆剧场，何必大而不当的国家大剧院。交响乐，有北京音乐厅中山音乐堂，何必国家大剧院。小剧场，谁会去国家大剧院？可能是这样一种思维主导决策过程：因为中国是一个大国，所以必须有一个同国家之大相配的“国家大剧院”的剧院？照这样的思路，那是不是也需要一个同国家之大相配的“国家大厕所”呢？
七、每天电费十万与每年的维护费？
这么大一个堂皇的资产，文化部和北京市都没有意向接受，难道不是一个悲剧吗？
接受采访者说，“社会上说每天的电费十万？倒没有这么多！”。但比这少不了多少。每年的维持费以千万计，大概是不夸张的，难怪北京市不求所有，文化部应该当仁不让却表明“不争”，真是老子的好徒弟！估计又是一个大官司！
八、光反射对附近造成的污染？
语焉不祥。随着人们环保意识的增强，这个问题可能会长期存在下去。
九、清洗问题如何解决？
在北京这样一个风沙、泥土如此巨剧烈的地方，玻璃面的墙体如何保持光洁和干净，实在成了一个大问题。设计成这样的外形，竟然在这样一个风沙巨大地方的决策部门获得通过，国人的智力确实将为外人笑，但清洗保洁问题，确实将是长期的问题。
十、据说推动了中国建筑设计风气的改进？
这纯粹是骗人的说法。那里是中国的建设？让人练了兵，还在狡辩！
