（见民法通则第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失）。
从一般概念上所称的“弱势群体”属于道德的范畴，而“受害人”则是属于法律的范畴。两者之间的概念不是一个层面上的问题，是不能混淆的，这是由他们之间本质不同所决定的。将义务责任与法律责任这两个概念相混淆，而巧妙的将责任变换成了帮助，将侵权变成了保护，这是有意回避侵害老工人合法权益这个事实，是在误导民众。
确切的说，弱势群体有广义和狭义之分，广义的可以说处处存在，比如，经营者与消费者之间，消费者处于弱势；医生与患者之间，患者处于弱势。等等。在这个广义的概念下，被称为弱势群体的成员是不确定的，它只有在适当的条件或环境下，才能产生，在这种条件或环境中，我们每个人都有可能成为弱势群体中的一员，而当他们离开这个条件或环境，他们就不再是弱势了。比如，经营者与消费者，消费者是弱势，但离开了经营场所，这种现象也就不存在了，更无所谓强弱了。它随着环境条件的变化而变化。如果我们将这些都成为弱势群体，岂不是我们人人都是弱势群体了吗？
狭义的也就是我们常说的残疾人、儿童、老人等，这是被大家普遍认同的由于自然因素或外力因素导致的弱势群体，这个弱势群体它是指的特定人员，是被法理与道德观念确定下来的。应当说这两种弱势群体在表现形式上是完全不同的。
根据义务与权利的关系，第一种，由自然因素导致的弱势群体，在法律上是没有责任人的，这个责任人是缺位的。这种弱势是不可改变的。第二种，由外力导致的弱势群体。具有明确的责任人，如：某种事故责任人或罪犯的伤害等等。此种属于明显的受害人，他在受到侵权之前并非属于特定的弱势群体，它又可能导致两种表现形式：1、由于外来伤害，可能导致他们终身成为弱势。而转变为第一种。2、随着伤害的消失，外力伤害的责任人由于伤害他人而承担了法律责任，这种弱势也随着消失。这种情况在法律上一般称之为受害人，只有当受害人受到侵害时，法律才能够介入。（绝没有只因为你是弱势，法律就可以随便处罚一个人或组织。）
单说下岗工人，下岗工人被归纳为弱势群体，是朱熔基在一次记者会上第一次对下岗工人使用这个词，而后，劳动部有位负责人，特意解释这个弱势群体的四种人，首先是下岗工人。从此下岗工人就被归纳在弱势群体这个特定的人群中。也就成了名副其实特定的弱势群体。下岗工人具有外力因素导致的基本特征。如果他们的合法权益没有遭受的侵害，他们就会有一个良好幸福的晚年，也决不会成为这种狭义的弱势群体。作为受害人的下岗工人，皆是因为受到伤害而导致他们成为了特定的弱势群体。为此，下岗工人具有了受害人与弱势群体的双重特征，而受害人是他的第一特征。对于这样的特定的弱势群体，政府就不仅仅是只负义务责任了，而首先应当严格履行国家法律法规所规定的内容，履行法律责任。在政府没有履行法律责任之前，对下岗工人绝不能用义务责任替代法律责任。说句大白话，有人一棍子把你打残后，他只到病床前送点儿安慰品（对你负义务责任），而逃避了法律责任，你同意吗？再说，当这个人将你打残后，对你说：“这是竞争，只因为你身体太弱，不禁打”。此时我很难想像，有谁会认同，是因为自己的身体太弱，自己挨打就是应该的。
现代社会，对待弱势群体确实应该体现人文关怀，但下岗工人是弱势群体吗？是谁剥夺了这些下岗工人的劳动成果？使他们陷于贫困？现在倒好，既得利益者们反而发起善心来，将下岗工人列入弱势群体，作为他们恩施的对象，看来还需下岗工人们痛哭流涕、感恩戴德不成？这是甚么逻辑？
现在不是常讲换位思考吗？如果说转变观念，就是生存条件被无理剥夺的话，可能那些说风凉话的人，没有一个人能够转变这样的观念。
他们之所以巧妙的设计出这样一个语言陷阱，将下岗职工先定好调子，你们都是弱势群体了，认命吧。
