一位戴眼镜的先生说，“按国际公法儿童是不应送上战场参战的，但是，我们要弄清楚的是这些儿童是自愿还是被强迫？”言外之意很明白，如是“自愿”，情况就不同了。我实在不懂这位先生的“自愿”是一种什么样的说法。如果你或我的小儿子被人唆使丢了命，而那教唆犯以小孩“自愿”为由，公然不受法律惩治，你我作父母的能同意吗？我们成人社会能认同吗？常识告诉我们，未成年人判识能力不成熟，不具备行为的责任能力，因此，儿童的自愿和被强迫、被诱惑没有多大区别。
辩论会上另一位先生察觉前者的论调有所不妥，赶紧补漏道：“这就牵涉到平民是否可参战的问题？”此偷换命题术太拙劣又荒唐，连我这样的榆木脑袋都一眼看出。战争状态，平民当然可以用各种形式参加，但平民不等于儿童，正如父亲不等于儿子，爷爷不等于孙子一样。诸位乃处庙堂之高的专家学者，犯这种小儿科的错误，不怕在江湖以远的小老百姓们笑掉大牙？
第三位论者出场话锋直逼主题：“西方及美国媒体有关伊拉克境内30个‘萨达姆幼狮’（据说是萨达姆将13─16岁的伊拉克儿童武装训练成的部队名称）训练营的报道，我认为是在为英美联军以后杀死伊拉克儿童鸣锣开道。如有伊拉克儿童上战场，罪责在英美！”这位先生也真能替萨达姆想得周到。萨达姆送儿童打仗，死伤越多，英美联军的罪责越大，那萨达姆还有什么可顾忌的呢？伊拉克全国的儿童都可以成为“幼狮”为他送死了。
这些“精英”的两片薄嘴唇，轻巧的吐出一串诛心的污血珠子，喷在别人身上，元凶加教唆犯萨达姆就被洗雪得一清二白了。这真是一场精心组织的脱口秀节目，至于辩题“儿童可否上战场参战”，精英论者们皆避免正面回答。他们用心良苦，让观众在其语言暗示下，自己来推翻公理则更为巧妙。
凤凰卫视组织的辩论会中还有一个“三英战吕布”的场景也很有意思。三位中国反战人士联手对一美国人马一龙先生，场面汹汹，口舌间刀光剑影，碰撞相闻，颇有些文革批斗会激烈气氛。
三位显然是“错”把普通美国人马一龙当成美国政府、美国军队的象征和靶子来对待了。说到伊拉克军队的抵抗，其中一位长发先生尤为激烈，二目炯炯，臂挥使指作刀劈状，质问马一龙：“你以为你们美国人到伊拉克，伊拉克人会用鲜花、还有女人的肉来欢迎你们吗？”马一龙平和的回答：如果您喜欢这些，也不一定非要拿美国人来做掩护！
看到这儿，我越发怀疑这场辩论会的宗旨？是有知识的文明人在进行国际政治的学理辩论还是市井泼妇的跳脚骂街？说下流话也不能拿到千百万人瞩目的电视辩论会上来过口瘾，这道理就如不能
