【看中國2022年4月26日訊】特斯拉創始人伊隆．馬斯克跟推特董事會之間在較量一場爭奪戰，馬斯克要全盤收購推特，他高舉義旗，說是要在社媒平台上保護言論自由，保護政治辯論的自由，如果馬斯克真的是出於這個理由的話，我就三個字：好樣的。
兩年前的美國總統大選，推特生生的摁住了小拜登的電腦門醜聞，可以說這是美國媒體歷史上最糟糕的時刻，推特吊銷了川普(特朗普)的賬號，不許川普在自己的平台上說話，明顯是對美國政治的干預。
作為人類歷史上第一個民主國家，一個相信公民天賦人權不可侵犯的國家，言論自由是得到憲法保護的，是寫在憲法第一修正案裡面的，我可以反對你的觀點，但是我尊重你表達觀點的權力，美國開國的先賢們相信，雖然不同的觀點會引起衝撞，但是公開的辯論對整個社會有益，或者說是利大於弊，一個言論自由、信息公開的社會，具有自我糾正錯誤的機制，一個權力受到約束的社會也會犯錯，但不至於犯大錯。
當然了，什麼事情都不能走極端，不是任何言論都能受到保護，都應該受到保護，比如宣傳黃賭毒的言論不受保護，你也不能透露國家和軍事機密吧。言論自由是大原則，在執行過程中需要不斷的微調，其實美國建國以來的這兩百多年時間裏，這種微調從來就沒有停止過，一直在言論自由和公民社會之間尋找平衡點。最著名的就是1969年美國最高法院對州政府限制言論自由的判決，定下了兩條判斷原則，一，州政府不得讓公民因言獲罪，再怎麼過激的言論都不能引言獲罪﹔二，只有那些煽動犯法的言論，而且能立刻引起暴力犯法的言論，州政府才能出面干預。
不過，憲法保護言論自由，針對的對象是公權力，是政府，不涵蓋個人，你在家裡不許親朋好友隨便亂說話是你個人的權力，不屬於言論自由的涵蓋範圍。這也是推特、臉書這些媒體平臺限制言論的法律基礎，因為社會媒體平臺不是政府擁有、管理和操縱的，屬於私人公司，不在憲法第一修正案的管轄範圍內。但話要說回來了，推特、臉書畢竟不是你自己家大院，它更像是廣場大字報牆，這也是有法律先例的，這是一場馬什跟阿拉巴馬州政府之間的官司(Marsh v.Alabama.)，最高法院裁定，私人公司建造和經營的城市地產，也不能在私營公司擁有的市中心廣場上限制言論自由，雖然財產的所有權是私有的，但因為財產是公眾使用的地方，已經成為公共生活的一部分，私人企業不能限制言論自由。拿到今天也是同樣的道理，推特、臉書的所有權是私人的，但因為這已經成為公眾生活的一部分，就像是在市中心私人擁有的廣場大字報牆一樣，你不能限制人們自由的表達言論。今天的社會媒體平臺，已經成為政治人物表達觀點、互相辯論的一個最重要的舞臺，平臺老闆也應該受到憲法第一修正案的制約，也應該像政府機關那樣的同等對待。
隨著社媒平臺的越來越普及，對美國民主政治的影響力越來越大，社媒平臺本身也有了自己的政治傾向，看法相符的可以暢所欲言，看法跟自己對立的就遏制，跟自己意識形態不符合的言論，就可以屏蔽，雖然社媒平臺不是政府、不是公權力，但他們對公權力的影響巨大，他們應該跟政府一樣同等對待。
換一個角度講，美國法律規定，電話公司不能因為電話用戶的言論不符合自己的政治立場，就可以掐斷用戶的電話服務，電話公司不能在大選期間中斷所有共和黨人的電話服務，只允許民主黨人打電話吧。雖然電話公司是私人公司，但美國法律有專門針對大宗服務公司的制約，比如水廠、電廠、煤氣廠，都是為公眾提供服務的，而且市場的力量還無法約束這些大宗服務公司，所以必須有法律來約束，今天的推特、臉書，是不是也跟電話公司一樣了呢？他們已經大到市場的力量無法制約，時不時也需要有法律來約束呢？
用政府機構來監管，用法律來制約，是一個辦法，但要付諸實現還是任重道遠，而且很多法律都是良好的初衷創立，執法過程中變成一項惡法，起到了初創時期想不到的作用。所以像馬斯克這樣用市場來約束，用大股東、大老闆的身份來改革，是一個更好的方案。
作為媒體、社會媒體平臺，最好也應該自己反省一下。社會媒體應該有言論自由區，誰都可以發表言論，平臺自己不作言論的審核官。如果川普可以在紐約中央公園發表演講，那他就可以在推特平台上發文。如果哪個用戶有出格的言論，就像第一修正案都不允許的煽動暴力、煽動犯法的言論，那麼你第一時間統治執法部門，動用公權力來制約和裁判，通過法律訴訟的途經解決，這本來就是公權力要履行的職責。
美國歷史上，自由、進步向來是保護公民人權不受侵犯，保護信仰和言論自由的內涵，而過去一代人的時間裏，左派們，自稱是自由進步的左派，愣是把自由進步的概念偷換了，把自由言論，其實是把保守派的言論，貼上了破壞社會安定團結，甚至是煽動暴力的標籤，所以要限制，所以要屏蔽。希望馬斯克的收購大動作，能讓推特股東們醒醒，回歸到傳統的價值評判標準才是穩妥的。
