港警在反送中期間濫暴執法，期間不時拒絕展示警察編號，11月19日被裁定違反《人權法》。（圖片來源：DALE DE LA REY/AFP via Getty Images）
【看中國2020年11月19日訊】反送中運動期間，港警廣被批評濫暴鎮壓示威者，惟執勤時經常隱藏警察編號，令市民無從投訴。被催淚彈射傷眼的教師楊子俊、香港記者協會及警暴受害者對此提出多宗司法覆核。高等法院11月19日裁定警員不展示編號違反《人權法》，並指現行的兩層投訴機制無法有效履職，警方有責任設立獨立機制，有效調查涉及警方濫權的行為。
右眼中彈楊老師及記協等獲判勝訴
《蘋果日報》報導，針對港警尤其是「速龍小隊」執勤時經常隱藏識別編號，有5宗司法覆核，申請人包括曾絕食抗議的七旬「陳伯」陳基裘、拔萃女書院教師楊子俊、香港記者協會、梁頌恆、報稱遭受警暴的市民陳恭信、魯湛思、吳康聯、以及「長洲覆核王」郭卓堅。答辯人則包括警務處處長、保安局局長和律政司司長。
高等法院合併五宗案件審理後，法官周家明11月19日頒下判詞，裁定楊子俊、陳恭信、魯湛思、吳康聯以及香港記者協會勝訴。其中，楊子俊在6月9日遭催淚彈擊中右眼；陳、魯、吳三人也報稱遭警方濫用暴力對待，包括回家途中被防暴警用警棍打頭、遭防暴警近距離噴胡椒噴霧，以及被速龍小隊毆打。其餘申請者的司法覆核申請則被拒絕。
《人權法》規定不得施酷刑及殘忍對待
周家明法官在判詞中引述《香港人權法案》第3條：「任何人不得施以酷刑，或予以殘忍、不人道或侮辱之處遇或懲罰」的部份，保障市民不受酷刑及不人道對待，這些權利是「絕對及不可減損」，即使處於何等嚴重的公眾緊急時刻，這些權利也必須受政府尊重及法庭保護。
判詞指出，截至今年1月20日，投訴警察課共接到1,620宗投訴，針對去年6月9日以來公眾活動中警方行為不當、不禮貌及襲擊等。周官指，面對數量如此多的懷疑侵權個案，政府有義務作出調查。
周官指，考慮勝訴人提出的投訴後，認為法庭不宜就針對警方的指控作出事實裁斷，尤其是警察對示威者、記者及公眾人士使用不合理或過份武力的指控。惟相關說法顯然有可爭論之處，而且一經證實，或會構成違反《人權法》第3條，政府需要調查。
不展示編號令市民無從投訴 違人權法
周官強調，為了有效行使《人權法》第3條，遭受警方不當對待的人理應能夠辨識涉事警員身份，從而作出民事訴訟或私人檢控追究。而且辨認機制需要公開透明，不可只屬內部程序，否則，投訴機制會被警隊支配，受害者只能任憑警方擺佈，由警方決定是否對涉事警員採取法律或紀律行動。
因此，警員執行非秘密行動期間，理應展示其獨有的編號或標記，以便受害人及目擊者認出涉事警員，從而作出投訴。法官又說，充分了解警方擔心被起底，但原則上都不可牴觸《人權法》對公眾的保障。而且警員展示獨有編號或標記，並不必然導致被起底。
儘管一般警員及速龍小隊成員在「踏浪者行動」中使用「行動呼號」，但法官認為也不行。因為「行動呼號」並非個人獨有，同隊警員會重用同一呼號，多名警員亦會在同一場合使用同一呼號。至於「速龍小隊」的行動呼號則在頭盔後方展示，甚至有警員沒有展示行動呼號、或以其它物件遮蓋。
法官指應設獨立調查機制 現機制欠效果
周家明法官批評，這種做法會削弱識別警員的效果，卻沒有證據顯示警方曾確保警員有妥善展示其行動呼號，以及對沒有展示呼號的警員採取行動。綜合上述原因，周官裁定警方沒有確保所有警員在「踏浪者行動」中執行非秘密行動時展示警員編號，違反《人權法》第3條。記協及市民獲判勝訴，警務處處長需要支付大部分訟費。
法官同時裁定，警方有責任設立獨立機制，有效調查涉及警方濫權的行為。法官批評現行的兩層投訴機制，投訴警察課屬警隊部門，處理調查的人本身是資深警員，不能視為獨立；監警會雖然是獨立機構，但就無調查權力，也不能推翻投訴警察課的調查結果，無法有效履行其職責。
勝訴楊老師：公義與否 言之尚早
勝訴的老師楊子俊在Facebook發帖指，感謝所有為此案付出的律師和朋友，「需要把電話放到鐵餅盒內的會議，我至今難忘」。但警方和律政司實際上會如何回應這個判決、又會否提出上訴，仍待觀察，「公義與否，言之尚早」。同時，儘管今次小勝一仗，五大訴求中的「撤銷示威者控罪」至今尚未實現，懇請大眾繼續關注面對審判、身陷冤獄的示威者。
楊子俊接受香港電台採訪時表示，今次判決來得較遲，很多警暴問題已經發生，很需要識別警員編號來追究責任。不過放眼將來，法庭的判決反映監警會的機制有問題，未來可能有更多機會尋求公義。
同樣獲判勝訴的香港記者協會發聲明歡迎裁決，促請政府及警方盡快回應法庭的建議，警務處處長應立即指示前線警務人員，在執勤時必須清楚展示警員編號，而有關當局亦應設立獨立調查機制，處理市民對警方作出的投訴。
陳基裘、梁頌恆、「覆核王」郭卓堅則被判敗訴。郭卓堅在庭外回應指，裁決有輸有贏，今次對香港人很大的鼓舞。他並批評監警會浪費公帑，「我們被打、被虐待，無數警察的暴行，我們都沒辦法得到公義的投訴」。他要求政府設立符合《人權法》的獨立委員會。
審訊期間李柱銘斥警說法侮辱法官智慧
《蘋果日報》報導，案件在高等法院審訊期間，代表楊子俊及陳基裘的資深大律師李柱銘，駁斥警方宣稱速龍小隊裝束設計上沒有位置展示編號。他說，即使選美佳麗身穿泳衣，也能展示編號，警方的說法「侮辱法官智慧」。
代表陳恭信、魯湛思和吳康聯的資深大律師潘熙則指，三人報稱受警察襲擊，惟無法識別警員，不能投訴或興訟。陳曾經入稟向警方索取使用武力的紀錄，但警方稱無相關紀錄，去年底還暫停應用《警察通例》中關於展示編號和委任證的指引，反映是故意的決定。
代表香港記者協會的資深大律師戴啟思則指，投訴警方的機制存在缺陷。投訴警察課並非獨立機構，成員有誘因不把同袍和上司轉介懲處，至於監警會的權力則受到重大限制。若無法向濫暴的警察問責，記者採訪公眾活動將受到阻嚇。
