《紐約時報》辦公室（圖片來源：JOHANNES EISELE/AFP/Getty Images）
【看中國2020年11月14日訊】近日在推特上閱讀了《紐約時報》批評中國自由派的文章令我非常震驚，震驚之餘難免感到唏噓，恍惚間已經不知道自己在自由世界還是依舊身陷被中共輿論管控的大陸。我本身在媒體工作四年，後近五年的時間負責公關關係，專門負責與媒體打交道，這些經歷令我能更加清晰的瞭解中國媒體的生存現狀，但是讀到《紐約時報》的文章，再看到美國媒體風向，又有了熟悉的味道。
眾所周知，大陸的媒體是被嚴重管控的，媒體有兩大類一是如CCTV、《人民日報》、《環球時報》等黨屬媒體，另一類為商業性媒體，包括各類門戶網站、商業性期刊、甚至是自媒體人也是游離於體制外的另一股媒體力量。即便當下中共對媒體嚴重打壓，也不乏會有些媒體人能頂風作案，與官辦媒體分庭抗禮。最近比較熱門的馬雲旗下螞蟻金服上市受挫的消息，國內媒體人直接敢指出原來以為馬雲是禍從口出到深挖背後其實是紅色資方分贓不均導致了「馬已今服」。
反觀號稱世界媒體領頭羊的美國一眾媒體已經附身於他們的一票左派媒體，好像骨頭還不如被打壓的國內良心媒體人士硬。不過講實話，中國的眾多媒體都不同程度存在黑金問題，並涉及到每個環節每個領域。如果不把滲透包括在內，美國媒體的權錢交易問題是沒有中國那麼嚴重的，但是美國媒體尤其是左派媒體被意識形態裹挾是顯而易見的，從中有催生了諸如政治正確等觀點，令媒體逐漸喪失客觀性，這點非常可悲。後果就是《紐約時報》為代表的左派媒體與中共黨媒無異，甚至不是黨媒勝似黨媒。
《紐約時報》特別喜歡把川普(特朗普)描寫成一位獨裁者，尤其是此次選舉似乎為《紐約時報》提供了更多川普獨裁的素材，令他們樂此不疲，《紐約時報》刊文稱川普拒不承認敗選，並送給全世界獨裁者「大禮」，這大禮之一就是令委內瑞拉馬杜羅瞬間找回能繼續獨裁執政的自信，起初看文章貌似有幾分道理，但是獨裁的前提之一就是媒體必須與獨裁領袖高度一致，縱觀《紐約時報》四年來如同怨婦般的對川普百般指責，獨裁這口鍋川普還真是背不得的。有在獨裁國家真正生活過的人肯定比浸淫在自由社會中的自由派人士要清楚的多，如果沒有對控制筆桿子和槍桿子的獨裁者絕對忠誠，所謂獨裁只不過是空中樓閣，顯然川普兩個桿子都沒有把握住，天天叫囂川普獨裁的媒體同仁們要麼是杞人憂天，要麼是唯恐天下不亂，當然背後都是意識形態在作亂。
再將關注點轉回《紐約時報》批評中國自由派人士支持川普的文章，首先與《紐約時報》幾乎同一時間刊發高度相同觀點文章的是德國之聲，德國之聲也刊文批評中國自由派人士支持川普，不免由此感嘆，《紐約時報》和德國之聲的默契真是令人叫絕，遠隔千里依舊心有靈犀；《紐約時報》的報導中採訪了華東師範大學的專家，專家佐證中國自由派認為民主黨極左，所以逢左必反，中國自由派主張選舉公正性被認為是收到了虛假信息的誤導，在他們眼中支持川普都是受到誤導，支持拜登則是理所當然。我就問一句，選舉存在的舞弊如果是個別行為，舞弊者好歹也投川普一點票，為啥被查出舞弊的行為清一色的都是給拜登票，首先不論規模，舞弊的行為是客觀存在的，就這點《紐約時報》怎麼洗都洗不乾淨。
文章中除了批評中國的自由派，也順便抬高了一下BLM，大致意思如下，BLM之所以群情激憤，是因為社會中的歧視是普遍存在的。當然，《紐約時報》並沒有把BLM如何的群情激憤寫出來，你們不方便說我來說，BLM的群情激憤是到處的騷亂，要建立共產主義社區，否定美國建國先賢推倒他們的雕像。如果在中國發生類似BLM這種事情，用中宣部的口吻會說《紐約時報》嚴重的誤導了輿論，造成社會發生重大群體性事件，助長了示威者的囂張氣焰，示威人群打砸司法機關是對中共黨領導的嚴重挑戰。但是在美國的環境下，我看到的是《紐約時報》如同脫韁的野馬，在意識形態的鬥爭中一馬當先。
關於文章，希望《紐約時報》在下回的報導中，特別是對於被批評對象，出於媒體的基本素質，還是應該給予他們一些發聲的機會，即便是一句冠冕堂皇的話「記者為此也連線了中國自由派人士進行採訪，但是對方以不方便為由拒絕了採訪「，即便這樣也算你們能保持一些本來就少的可憐的媒體公正性。
最後，在網際網路的衝擊下媒體的日子其實不好過，大浪淘沙媒體最寶貴的不是現有多少觀眾，而是能在關鍵時刻保守公正立場，公正性是媒體生存的法寶，客觀性是媒體黏住觀眾的準則。對了，聽說《大紀元》英文版的訂閱量已經超過了《紐約時報》，作為百年大報你們心裏作何感想，有沒有一絲絲反思。
