唐柏橋（圖片來源：唐柏橋臉書）
【看中國2017年2月9日訊】昨天我在臉書上發表了一篇批評《紐約時報》彎曲事實的貼文。有一位曾經在國內從事過維權活動的律師對此表達了不同看法。他認為，「美國媒體是第四權力，是無冕之王。監督總統及其親屬幕僚符合憲政規則，不該厚非！」他的觀點有一定的代表性，估計會有不少人表示認同。因此有必要就此問題展開討論。
我們就從一個個案說起吧。去年萬聖節的時候，有人在威斯康星大學體育場觀看足球賽時，戴了一個歐巴馬的面具，上面有一個很長的鼻子，意指歐巴馬撒謊。結果引來美國主流所謂媒體一致討伐，認為此人是在歧視黑人。此後該校發表禁令，永遠禁止在該體驗場內戴任何面具，儘管配戴面具和在臉上塗彩是美國人在體育比賽中常做的事情，已經成為一種文化。該足球隊教練還被罵得狗血噴頭，趕緊出來道歉，說自己有管理不善的責任。這完全就是胡扯。歐巴馬此時的角色是總統，而不是黑人。很顯然該名觀眾是在嘲諷一名總統，而不是在嘲諷一名黑人。
根據這些不良媒體的說法，任何黑人做了錯事都不應該被嘲笑和批評，否則就是種族歧視。再延伸下去，任何拉丁美洲人，任何亞洲人，任何其他少數族裔如果做了錯事，都不能被嘲笑和批評，否則就是種族歧視。如果真是這樣，這個國家還能運轉嗎？之所以美國不會按我這樣的假設發展下去，就是因為我們不是歐巴馬，不是總統，所以嘲笑作為黑人總統的歐巴馬就不可以，而嘲笑作為黑人、拉丁美洲人、亞洲人或其他少數族裔平民的其他人就可以。你認為這樣的作法是在保護黑人還是保護總統？歐巴馬總統因為是黑人，難道就有免於被媒體和公眾監督批評的權利？如果這樣的說法成立，那麼如果希拉里當選了總統，是否她也因為是女性，而享有免於被媒體和公眾監督批評的權利？
同樣是媒體，為什麼對歐巴馬總統和川普(特朗普)總統採取完全不同的標準？這就是所謂的監督公權力嗎？這就是所謂的無冕之王嗎？他們褻瀆了這個崇高的稱號！
過去八年裡，這些媒體把歐巴馬伕人米歇爾捧上了天，幾乎從來沒有批評過她。著名的People雜誌還曾把她評為世界上最美的女性－－她真的很美嗎？無論她穿什麼衣服，媒體都蜂擁而至吹捧她的服裝有多漂亮優雅。而出身超模的川普夫人梅拉尼婭幾乎每一件衣服都會被這些媒體拿來惡意嘲弄一番。有一次梅拉尼婭穿了一件戴蝴蝶結的套裝，《紐約時報》就大作文章，說是她對川普發表對女性不敬的言詞的抗議。他們還找出了一個關於蝴蝶結的典故，大概是跟女權運動有關；又有一次梅拉尼婭穿了一件前面有點類似圍巾的長裙，紐約時報竟然還牽強附會地說這也是一個大蝴蝶結，還一口咬定她是在用更加隱晦的方式表示對川普的不滿。簡直就是一派胡言！
更可惡的是，梅拉尼婭多次公開發表聲明，她並沒有對川普不滿。可是這些媒體仍然堅持說她是在對川普表示抗議。這讓我想起中共對尊者達賴喇嘛的態度。尊者每到一個場合就公開表示他不尋求西藏獨立，只追求高度自治，但是中共就說他在搞分裂。這樣的媒體，還算是在行使媒體的第四權－－對公權力進行監督的權力嗎？很明顯他們已經墮落為一些財團和政黨的文宣打手了。
媒體是社會的良知，媒體的基本準則是客觀公正和中立。任何媒體一旦偏離這個準則，它就不再是真正意義上的媒體，而是一種宣傳工具。現在很多美國的主流媒體任意彎曲事實，沒有任何客觀公正可言，完全喪失了作為媒體的基本操守，已經淪為某些政治勢力和財團的宣傳工具－－事實上很多外國政治勢力已經滲透到美國的主流媒體。這樣的所謂媒體是不應該受到尊重和支持的，更沒有資格被稱為「無冕之王」。否則，中共人民日報和CCTV等黨的喉舌也可以稱為媒體，也應該得到世人的尊重和支持，也有資格被稱為「無冕之王」。大眾媒體和宣傳工具看似類似，表面上都是新聞機構，其實完全不是一回事。一個是忠於良知，為社會廣大公眾服務；一個是忠於利益，為少數掌控媒體的人服務。
附唐柏橋臉書原文：
美國一些主流媒體的東西真的不能再看了，越來越像共匪的媒體，純屬為罵川普而罵。在他們眼裡，川普就是吃了一頓飯都是有罪的。
今天看到《紐約時報》中文版報導美國第一夫人梅拉尼婭狀告《每日郵報》時，公然歪曲事實。這個訴訟明明是要求對方支付懲罰性賠償1.5億美元。而紐約時報竟然寫成「損失總額達一億五千萬美金「，意在諷刺梅拉尼婭誇大其詞。真夠陰損！美國有些媒體人竟然墮落到了這種程度，真是不可思議。
自從川普參選以來，美國主流媒體的墮落速度比自由落體還快，令人完全無法理解。觀點不同很正常，我在美國幾十年對各種不同觀點早就司空見慣。我們都知道這個道理：我完全不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利。但是這些主流媒體每天報導不實新聞，甚至故意捏造事實，實在令人無法忍受。
因此，從即日起，我將罷看這類新聞。我也希望更多的人罷看CNN、《紐約時報》等經常發布旨在給人洗腦的假新聞（Fake News)，還自己一個清淨和不受污染的心靈。
