歐巴馬要推行其政策，有明顯的政治優勢：一是他高票勝選，有相當人氣；二是他所屬民主黨又贏了參眾兩院，在參院百席中拿到60席。按參院規定，少數黨可用冗長發言阻止議案通過，但如果多數黨拿到60席，這個規定就失效。因此歐巴馬的政策推行，等於有了綠燈。
但歐巴馬卻遇到空前阻力，多數美國民眾竟然不買賬。最近的蓋洛普民調顯示，57％的美國人認為，歐巴馬的救市，不僅沒有幫助，甚至使經濟更惡化。同時有三分之二的美國人滿意目前的醫療保險制度，等於反對歐巴馬的政府包攬醫療保險。
為什麼民眾這麼抵制？因為多數美國人認為歐巴馬要走向社會主義。為什麼美國人不願意走歐洲，尤其是北歐式的福利國家的道路？這來自於美國的獨特歷史和文化。在美國住的時間越長，越觀察到這個國家跟歐洲不同。這個不同導致社會主義道路在美國走不通。
●美國人有"反國家主義"心理
美國最早的開拓者，多是從歐洲逃過來的新教徒。他們在歐洲受到政府和教會的迫害，因此遠渡重洋，到美國要建立一個自由的國度。這種跟歐洲不同的歷史導致，美國人歷來都有一種"反國家主義"（Antistatism）的文化心理，即恐懼並抵制國家對個人事務、對經濟等領域的干預。
而導致美國這個國家出現的獨立戰爭，又是反對英國這個強大國家（strong state）的統治。這也更增加了美國人對國家力量的反感和戒備。所以美國先賢起草的奠定美國文明的最重要文件《獨立宣言》，主要強調的是保護個人權利，沒有一句提到建立一個強大國家，更沒提到要有一個強勢的政府。《獨立宣言》提出三大權利：生命的權利，自由的權利，追求幸福的權利，都是指個人的權利，而不是指國家、政府和群體的權力。法國思想家、《論美國的民主》作者托克維爾在一百七十年前，就敏銳地看到了這一點，他說《獨立宣言》透露出美國先賢對國家權力的警惕，美國整體制度設計是要避免出現強勢政府。起草《獨立宣言》的傑弗遜（後來做了美國第三任總統）當時就提出："政府管得越少，就是越好的政府。"為了防止國家以任何理由剝奪個人的三大權利，雖然傑弗遜並不相信耶穌的那些神跡（他曾修改新約，把神跡部分刪掉了），但他還是在《獨立宣言》中寫道，這三大權利，是天賦人權，是上帝給的。強調上帝的絕對權威，等於是強調：任何國家權力，任何政府力量，在任何情況下，都不可剝奪這些個人權利！給了這些權利以"絕對性"！
●中美知識精英想法不同
我曾在《開放》雜誌五月號的"從否定五四運動開始"一文中提到，美國先賢們的這種思路和五四時的中國知識精英不一樣。美國人想的是：千方百計、盡最大限度保護個人權利；而中國的"五四們"卻把國家、民族等這些群體概念強化到沒邊的程度，最後以愛國之名毆打外交官、燒燬民宅。這種"火燒趙家樓"的暴行，當時甚至至今，仍被很多中國知識人肯定、讚美。殊不知，正是這種思維和價值取向，為共產黨以國家、群體名義剝奪個人權利的暴政，奠定了基礎。當然，中國知識份子的老祖宗孔子從一開始，重視的就是（群體）秩序，而不是（個人）自由；強調的是社稷、國家，而不是個體權利的不可剝奪。這是兩種思維，兩種價值取向。結果就是不同的歷史和現實：美國人一直是自由的，也建立了全球最強大的國家；而中國人至今還被剝奪政治權利；經過二十年經濟發展，人均收入還不到美國人的十分之一。
美國先賢的這種重視保護個體權利，警惕中央集權，也體現在美國制度的總體設計上。從一開始，美國人就設計了相當完善的總統、國會、最高法院的三權分立憲政制度；"三權"的各自產生方式和任期，都不相同，以形成有效的權力制衡，由此避免強勢政府或國家暴力。而且美國各州（State）都有很大的獨立自治權力，實際上每個州都是一個國家，State譯成中文就是"國"。
●美國的基督教和歐洲國家不同
除了這種歷史文化原因之外，宗教也是一個重要因素。雖然美國像很多歐洲國家一樣，是個基督教佔主體的社會，但美國的基督教和歐洲國家至少有兩點不同。一是最早從歐洲到美國的移民，主要是新教徒。新教在美國宗教中佔很大的比重，一直影響較大。而歐洲主要是天主教佔主體。天主教比較強調"形式"，不僅宗教儀式很多，還有自上至下的嚴密等級。而新教更重實質，儀式不那麼繁冗，教會也比較鬆散，各自為政。二是美國的新教徒注重的是"教徒群"（sects）；而在歐洲，無論新教、天主教，還是東正教等，都是重視"教會" （church）。教會往往跟國家有關係，並傾向支持政府。即使斯大林時代，俄國的東正教還跟共產黨政府合作；納粹時代，希特勒用奧斯維辛滅絕猶太人時，梵蒂岡和羅馬教皇也沒有提出抗議和抵制（九十年代教皇曾就此正式道歉）。而新教的"教徒群"就有不同，他們沒有主教、紅衣大主教等設置和等級，他們更強調每個教徒直接去讀《聖經》，自己判斷什麼是對，什麼是錯，然後追隨自己的信仰。這導致他們更強調"道德主義"（moralism）和"個人主義" （individualism）。道德和個體價值，都導致他們戒備和反對國家干預，反感政府"從搖籃到墳墓"包攬一切的社會主義。
●美國人拒絕社會主義政黨
所以，在歐洲國家中，有主張社會主義的政黨當選，獲得權力；但在美國，社會主義政黨從來都不被人民選擇，最多的一次得票率是1912年，美國社會主義黨在大選中拿到6％的選票，後來從未超過2％。美國共產黨更是幾乎名存實亡。
即使有三十年代羅斯福的新政，要走向社會主義，但美國仍和歐洲不一樣。根據"美國企業研究所"學者利普賽特（S. M. Lipset）的專著《為什麼社會主義在美國不成》，歐洲人比美國人更傾向支持政府對財富的重新分配（擴大福利）、政府包攬醫療保險等。歐美之間的這種鴻溝比率，達20-40％，而且至今美國人也不願意縮小這個"鴻溝"。利普賽特認為，從里根總統到克林頓，美國更傾向"絕對自由意志" （libertarian）的方向，即更減少政府對經濟的干預。左翼民主黨的克林頓，也在總統任期簽署了削減福利的議案，被視為走中間道路，向共和黨的小政府方向傾斜。
●托洛斯基被美國富有震撼
正是美國沒有社會主義的空間，堅持走資本主義，結果帶來美國既有充分的個人自由，又有物質豐富、國家強大的結果。列寧斯大林時代的俄國革命領袖托洛斯基曾在他的書中寫道：在俄國十月革命之前，他曾在美國流亡，全家在紐約的布朗克斯區（Bronx）東部的公寓住過幾個月（加入布哈林主辦的俄文《新世界報》編輯部）。多年後，即使他在俄國領導紅軍和革命，仍唸唸不忘這段經歷。他描述說，在這個一般工人住的公寓裡，竟然有煤氣、電梯，電話，以及不用出門就可倒垃圾的通口。那是1917年，而中國在1989年，普通家庭幾乎都沒有電話。可見在上個世紀初，美國人的生活就和世界其他國家拉開了多大的距離。
半個多世紀之後，俄國的另一位革命領袖葉利欽於1989年訪問了美國南方德州的休斯頓，著名的俄國問題專家、《葉利欽傳》作者利昂．阿倫（Leon Aron）描述說，美國超級市場的物品之豐富，之玲琅滿目，讓葉利欽驚訝、著迷。他不斷問商場裡購物的美國人，收入多少，每週食物花多少錢，佔工資比例多少？最後得知，平均佔20％。在從休斯頓飛去邁阿密的飛機上，隨從人員看到，這位俄國領袖獨坐一處在流淚，他不斷說"我們可憐的人民，我們可憐的人民，我們（指共產黨）對他們做了什麼。"像托洛斯基一樣，這位俄國革命領袖也被美國的富有所震撼。兩年後葉利欽振臂一呼，結果共產黨統治，這次美國之行的震撼，可能也起到作用。
●美國住房面積是歐洲一倍
據兩千年時的統計，67％的美國人擁有自己的住房，幾乎所有人都有電話、電視、汽車。90％中學畢業，超過一半進入大學。美國創造的新就業機會，超過了整個歐洲。即使被定義為"貧困線"下的美國人（四口之家年收入低於二萬美元）中，76％有空調，31％有兩臺或以上的汽車，54％有自己的住宅。不要說美國人的住房面積平均多達1,875平方尺，遠超過歐洲，即使所謂"窮人"的住房面積（平均1,228平方尺），還高於歐洲國家所有人的平均值。而這一切的富有、繁榮、豐饒，都和美國沒有走大鍋飯社會主義，實行充分的市場經濟，重視個人自由，限制政府權力，有直接的關係，或者說是結果。
年輕卻沒有重要從政經驗，只做過"社區組織者"就獲得白宮權力的歐巴馬，以為拿到高票，就可推動一場革命，走向均貧富、國家包攬的社會主義方向，實在是不深知美國的這種歷史和文化。他的政策遭到美國人民的抵制，是必然的結局。
2009年8月19日於美國
