五十到六十年代成長起來的人，大約都熟知"十八勇士飛奪鐵索橋"的故事，"鐵索橋"也就是"瀘定橋"。歌劇《長征組歌》還有專門一節表現這次英勇的壯舉。那時的學生尤其是男生，幾乎無不欽佩十八勇士。
不過當時我曾經有些不解：十八個人從九條直通通的鐵索上爬過去，對岸的敵人怎麼就打不到他們呢？這些人至多只能一隻手舉著手槍往前衝--不，只能是往前爬，戰鬥力肯定是大打折扣，他們究竟是怎樣過橋的呢？可是在當時，僅有這種想法就是犯罪，近乎反革命了，所以我即沒有和別人說起，自己也不敢再往下想。上中學的男孩心底下都相信超人，反正我認定這十八個人武藝超群就是了。
事隔多年，腰纏萬貫的富豪們代替了戰場上的英雄，我對"飛奪瀘定橋"的傳奇也不再琢磨了，可一個偶然的事情，居然讓我看到了傳奇的新版本，而且這新的說法讓我大為震驚。
要說這偶然也實在是偶然。一天晚飯前我有事出門，順便進了新華書店，竟然還買了兩本書。近來是很少買書了，那天買了兩本書，心中有幾分得意，一到家馬上給太太看，以顯示本人的文化修養。不料太太看後馬上嘲笑說：這兩本書她已買回家了，我居然不知道，可見是個買書不看裝樣子的人。我急忙到書架前一看，果然兩本一樣的書早放在上面了，而且是在同一個書店買的。
急忙吃完飯，拿上先後買的四本書直奔書店，好在離家不遠，加上吃飯時間，前後不過半個小時。說了退書要求後，兩個小姐拿著四本書左看右看，估計找不出什麼拒退理由，就直接了當地說：書買了就不能退。這令我十惱怒，想不到斯文的新華書店也這樣霸道。問她們什麼道理，她們說賬已經入電腦了，不能改。真讓人哭笑不得，科技的進步竟然成了無理的依據。
然後兩位小姐說退是不能退，可是可以換同價錢的書。這年頭，有點權的都想當霸王，反霸王條款的鬥爭對他們來說正好可以偷藝。
憋了一肚子氣，重找了兩本書，一算帳還要多交五元。再次來到收銀臺，正好一位半老者也在交錢，他大約是給孫子買什麼教材，很薄的一本要三塊大洋。半老者忿忿不平，說她們是吸小孩的血，於是我很解氣的稱她們為"吸血鬼"。小姐也不生氣，笑瞇瞇的吸血--收了我們的錢。
回家後翻看新買的書，其中一本書名《兩個人的長征》，是兩個英國人寫的。這兩個英國小夥子突發奇想，要沿著當年紅軍長征的路線徒步走一遍。他們果然走了一遍，這本書就是當時的日記。書裡的事情很有意思，然而讓我震驚的是其中一章：歷史高於傳奇。
兩個英國小夥走到了瀘定橋，他們每到一地都要和當地百姓閑談（他們的中文水平不低），這次也不例外。我把有關的地方摘錄下來：
"我跑到後面的山上。"86歲的李國秀站在橋上指著西面說："他們早上8點開始打仗，打了一天一夜。我們躲在山頭上，看見22個紅軍過橋，前面帶路的七八個老百姓都被國民黨槍斃了，幾個被擊中的老百姓掉進了河裡。"
愛德（作者之一）問她："紅軍有22個過瀘定橋，你看到他們怎麼過的了嗎？"
"看到了。老百姓在前面帶路，紅軍跟在後面。他們不知道怎麼過橋，橋上沒有木板，只掛著鐵鏈。過了河的老百姓都被槍斃了。"
李國秀就住在大渡河的西岸，一直沒有搬過家。現在的房子已經整修過了，是磚木結構。1935年時她家的房子全是木頭做的，但拆下很多木板給紅軍做新的橋板。
假如李國秀的回憶沒有失實，"飛奪瀘定橋"這一事件就少了些傳奇色彩--在當時的環境下，紅軍傷亡如此之少的確令人難以置信。歷史書籍和電影都沒有提到這些帶路的村民，恐怕是不願讓紅軍的英雄形象打折扣。然而正是那些無名百姓做出的大無畏的犧牲使得整個事件更具光輝。
這裡有兩點讓人吃驚，一是守橋的國民黨部隊根本不像以前說的那樣殘忍，不然那幾個在前面的老百姓早被亂槍打死了。至於過橋後被槍斃，那應該是當官的命令。
其二，也是最讓人吃驚的是，居然讓"老百姓在前面帶路"。當時的雙方都知道，那是一場生死之戰，這時把老百姓頂在前面，實在無法解釋。"帶路"肯定說不通，走在一座橋上還會迷路不成？
"老百姓在前面帶路，紅軍跟在後面。他們不知道怎麼過橋，橋上沒有木板，"當地老人的說法也解釋不通。幾萬人的性命攸關，選出的十八個人連鐵索都不會爬豈不是笑話。再說讓老百姓做示範也莫名其妙，橋上平時都是有木板的，日常生活中過橋，肯定不會爬鐵索，也就是說沒有木板的鐵索橋，老百姓同樣不知怎麼走。退一百步說，即使做示範，一兩個人就夠了，何必七八個人一起做示範；退一千步說，真是需要七八個人一起做集體過橋示範，那麼爬一段也就應該讓人家回來，為什麼要人家一直爬過去？對面就是敵方的軍隊，老百姓又沒有自衛能力，爬過去必死無疑。
打死老百姓，說起來不好聽，可在當時的情況，尤其在中國，即使換成紅軍肯定也會這樣做的。而且不會等他們爬過橋，紅軍一定會毫不手軟的把這些礙事的老百姓從橋上打落水中。
所謂"老百姓在前面帶路"的真實含義是什麼？我想是不說自明的。
最後，李國秀的回憶有沒有失實呢？我想，八十多歲的農村老人不會信口開河。究竟當時有幾個老百姓在前面，又有幾個被擊中"掉進了河裡"，數字可能錯，但"老百姓在前面帶路"是不會錯的。
一定會有不少人質問 "怎麼可能？這是日本人才幹的事！"可戰爭就是戰爭，取勝是第一位的，包括利用平民百姓。有一個旁證，曾經出過一本書叫《血白血紅》，寫林彪指揮四野在東北作戰的事，作者是部隊的人，基本可以肯定他言出有據。當年林彪圍困了四平，但是久攻不下，後來就下了一道命令，不許放城中的平民百姓出城，目的是讓老百姓去和守城部隊爭糧食，從而製造混亂。於是，那些因為飢餓，或是要躲避炮火而逃出的平民百姓，出城後迎來的不是生的希望，而是解放軍的子彈。更慘的是他們想退回去時，城中的守軍又關了城門，這些人只好驚恐萬狀的在兩軍交戰的中間地帶亂跑。
有關"飛奪瀘定橋"傳奇的新版本，解釋了我多年前的疑問。守橋部隊顧忌前面的村民，不能瘋狂地（用以前習慣的形容詞）向過橋的紅軍掃射，遂使十幾個紅軍通過了毫無遮攔的鐵索橋。關於守橋部隊有另一種說法，說那不是國民黨的正規軍，而是地方部隊，或者乾脆就是民團。如果是這樣，那就更好解釋了。地方部隊有不少士兵是當地人，民團更是由當地人組成，而所謂"帶路的村民"極可能有人和他們認識，從而更難以下手。
十八勇士享受了極高的榮譽，民間傳說十八個人中活下來的由毛親自發了免死牌。現在看來這是不實之說，但也可見他們的地位之高。而帶路的村民卻從無人提起，兩個英國人都替他們打抱不平。在英國人看來，之所以不提這些村民，"恐怕是不願讓紅軍的英雄形象打折扣"。外國人畢竟不瞭解中國國情，事情不會這樣簡單。
長期以來，我們的宣傳一直是"軍民一條心，打敗蔣匪軍"（當然，現在不一樣了。"蔣匪"不在了，"連爺爺"又過來了），如果幾個從未受過訓練的村民，自覺自願的和紅軍一起冒死奪橋，那是不會給"紅軍的英雄形象打折扣"的，相反還會大力宣傳的。
不提那些"帶路"的老百姓，一定有另外的原因。現在可以說，中國的老百姓，沒有或是極少有人自願在兩軍交火時，走在一方前面充當擋箭牌。用槍口逼著人家 "帶路"，自然不好再提；進一步，如果守軍是地方軍或是民團，那所謂"帶路的老百姓"，更有可能就是守軍的家屬，因此就更不能提。這其中的微妙，恐怕只有長期生活在中國的中國人才能體會。
