中國過渡政府應運而生，依道德之高，據仁義之峰，順天應人，一呼而天下雲集，再呼而四方風動，今萬眾一心，共討民賊，如湯沃雪，勢若破竹。除殘去穢，指日可待。舉國同慶，為期不遠。
此文所欲言者，在革命成功之後。
近日讀到辛亥革命那一段歷史，頗有感觸。以史為鑒，可以知成敗。辛亥革命雖名曰成功，而事實上它所造成的社會轉型，以及這種社會轉型所帶來的軍閥割據，長期內戰，民生艱難，國家積弱，共匪乘隙，外敵入侵等一系列問題卻是國民難以承受之重，也成了中國人心中至今揮之不去的夢魘。希望過渡政府以史為鑒，熟悉辛亥革命那段歷史，正視辛亥革命所帶來的負面影響以及革命領導人本身的缺陷和失誤，以為前車之鑒。
這裡著重要說的，是革命領導人自身的缺陷，這種缺陷所造成的失誤，以及這種失誤對中國，對中國人民所帶來的不可挽回的重大損失。
中國儒家自古講究內聖外王。夫欲平治天下者，先治其國。欲治其國者，先齊其家，欲齊其家者，先修其身。欲修其身者，先正其心。欲正其心者，先誠其意。可見立志在先，有了充分的誠意之後正心修身齊家治國平天下。在中國的正統文化中，政治是一個從個人修為入手，由內而外擴展善良與正義的一個過程。個人的道德才智是治國平天下的基礎。反過來說領導人個人的道德才智有缺陷，就會造成行為決策上的失誤，而這種失誤必然對國家人民帶來負面影響。
下面讓我們看孫中山的決策失誤，並由其失誤一窺其內在的缺陷。
孫中山的第一個重大失誤，就是對竊國大盜袁世凱的妥協。當時兩軍對峙武昌，袁軍雖佔上風，然其實革命已成燎原之勢。南京光復，更是與武昌成犄角之勢。清庭可用於滅火的王牌唯有北洋軍，而北洋精銳卻在武昌陷入膠著，有陷入泥潭的危險。袁世凱對這一切心知肚明，對他來說，更危險的是主少國疑，皇帝的生父攝政王與他有殺兄之仇，滿洲權貴更對他極盡猜疑打壓之能事，目前只是靠他救燃眉之急而已。鳥盡弓藏，革命軍是他袁某人的大救星，不能滅，也滅不了。所以袁當初是硬挺著，利用清廷壓革命軍，反過來利用革命軍壓清廷，兩面三刀，在危機重重的不利條件下終於實現了個人和小團體利益的最大化。所以辛亥革命，袁世凱和他的北洋軍閥集團是最大的收益者。而革命軍卻為人火中取栗，與清廷雙輸。辛亥革命名勝實敗，中國陷入了更艱難的困境中。對此武昌革命軍政府和孫中山本人都難辭其咎。
先說孫中山個人的失誤以及他性格中的內在缺陷。孫中山最大的失誤也是最大的妥協是讓出總統職位，在動盪時期，將至關重要的一國之權柄交給了袁世凱這個出賣君父，聲名狼藉的政客。此舉看似為國為民而舍棄個人權位，高蹈讓賢，實則棄民誤國，為一己之虛名置國民於險境。一著錯，滿盤輸，國家人民從此陷於百年不復之黑暗。孫中山辜負民望，有辱使命，難辭其咎。
從個人性格分析，孫中山是受了中國傳統文化中重名輕利，功成身退觀念的影響。只看到滿漢民族矛盾，對袁世凱等利慾熏心的漢人官僚與清政府狼狽為奸，將個人陞官發財置於國家人民利益之上的貪婪本性認識不足，樂觀地以為清帝退位之日就是革命成功，天下太平之時。機不可失，時不再來。孫中山於革命之初未能把握形勢，輕棄責任，將國之重柄拱手讓賊。其後雖百般補救，終因時過境遷，良機已逝，未能如願。故臨終有"革命尚未成功" 之嘆。更兼其晚年急功近利，引狼入室，遂使我中華神州淪於赤匪之魔掌，令天下愛國之士，無不扼腕嘆息。追根溯源，孫中山身為革命領導人，局於故紙，意氣用事，不識大體，不明進退，不該退時退，不當進時進，對於中國近百年不堪回首的歷史負有不可推卸之責任。如此棄民誤國，引狼入室之人豈能尊為國父？
再說當初武昌革命軍政府的失誤。此政府系臨時拼湊而成，成份複雜，魚龍混雜。各懷打算，目的不一。外御強敵則不足，內鬥爭權則有餘。徒具代表廣泛之名，何有安邦定國之實？又豈能冀其決機於兩軍陣前，撫民於動盪之日？
前事不忘，後世之事。
當今中國民眾對腐敗透頂的中共政權唯一認可的地方就是它的強勢，儘管不無裝出來的成分。不少中國人認為中國必須要有一個強勢的中央政府才能維護國家統一和領土完整，防止國家分裂，維護社會治安，維持經濟、金融秩序，穩定物價，保障就業。他們最怕的就是中共垮臺後中國像伊拉克那樣成為美式民主政治不成功的試驗田。議會中黨派林立，爭論不休。民族矛盾激化，互相攻擊。社會治安惡化，人民的生命財產安全得不到保障，失業加劇，經濟衰退。
對此，我個人的意見是革命成功後先不要急於分權，而是以過渡政府為主體，成立一個強有力的臨時政府，委以全權，擔負全責，領導全國上下共克時艱，實現中國社會平穩轉型。在三年過渡期內，不設議會，臨時政府集軍政司法權責於一身。以期事權畫一，權責相當，避免內耗以及不必要的掣肘與推委。
民主政治，三權分立的好處是分權制衡，避免國家權力過於集中在個人或派系之手。其弱點是牽制多，效率低。三權分立的作用在於維持均勢，用之於守成則有餘，用之於破立則不足。而中國至辛亥革命以來，城頭變換大王旗，百年中一直沒有一個合理的政治體制。時至今日，政治與官場在中國已經成為"黑暗"的代名詞。即將到來的大革命必定激濁揚清，一洗百年官場積弊，大破大立，勢所難免。彼時雷厲風行之際，三權分立的守成態勢，實難滿足革命形勢之需要。因此我主張先破立，後守成。三年過渡，用於除殘去穢，破舊立新。三年過後，臨時政府還政於民。屆時革命元勛，安邦功臣，泛舟江湖，退隱林下。功成身退，後天下之樂而樂，豈不兩全其美？
權力集中的優點是效率高，缺點是權力長期集中於個人或派系之手，容易脫離民眾，滋生腐敗。如今民主國家的總統任期普遍至少四年，而臨時政府要在三年過渡期內收拾中共留下的爛攤子，既要維護國家統一，維持社會治安，又要保障國計民生，重建社會道德，實在是任重道遠。成功與否，尚在未知之數，攬權自肥，何從說起？二戰之後，德日意三國在走向民主政治之前尚且經歷了異國佔領軍數年的軍事管制，革命成功之後，將治國重任暫委革命功臣數年，期以領導中國完成社會轉型，又有何不妥？
個人以為任期三年的臨時政府只需以現今過渡政府為主體籌建，為社會平穩過渡計，理應著重於效率，無需具有廣泛的代表性。而同時籌建的制憲會議卻非具有廣泛的代表性不可。雖說現在過渡政府已經在著手制定臨時憲法草案，不過終究只是一家之言。將來革命成功後，方方面面肯定有各種各樣不同的意見提出來。作為未來中國的憲法，必須具有最廣泛的代表性。這就需要社會各界人士屆時在制憲會議各抒己見，為未來中國拿出一部出色的憲法來。如果實在不能達成一致，可以同時拿出2-3套不同版本的憲法草案，將來全民公投，讓人民自己選擇。這樣也可以避免如歐洲憲法被公投否決後出現的政治進程停滯的問題。
不過屆時制憲會議如何爭論不休，相持不下這都沒關係，這也是民主政治進程中的必然。不過臨時政府卻不能這樣議而不決，多謀寡斷。出現不同意見也很正常，可是總統卻必須有最後一錘定音的權威。
何為民主？為民做主才是真民主。否則徒具民主之名，民實無主，國家既不免陷於混亂，民眾亦無福祉可言。利國利民，從何說起？希望過渡政府以歷史為鑒，以國民為重，拿出果斷和魄力來，在領導中國革命之後實現中國社會的成功轉型，不負人民的期望，後天下之樂而樂，在歷史上留下你們輝煌的一頁。
