其實，人們只要能回頭看一下這些各式各樣的霸王條款，以及相關監管部門對此的曖昧態度，可以發現幾個特徵：一是霸王條款大多是出現在壟斷行業，因而市場競爭對其幾乎沒什麼影響；二是由於這些行業有與地方政府及主管部門的千絲萬縷關係，監管部門也往往會在消費者的不滿面前表現出，要麼是態度曖昧，要麼是王顧左右而言他。就拿上述這家設置「500元絕對免賠額」的保險公司來說，其在車險市場的60%左右佔有率，在理論上講，完全已是一家可左右市場的壟斷公司，按市場規範的起碼要求，也應該對其嚴加監管才是。可現實是，這家保險公司不但在市場推出了顯失公平的「500元絕對免賠額」，且在市場的不滿中竟還得到了監管部門的保護。這就不能不讓人懷疑：有些監管部門到底是在按市場規則行政，還是在按壟斷行業的意願在行事？而這些監管部門的曖昧態度，又不得不使人發出這樣的疑問：行政機關維護的到底應該是市場公正與公共利益，還是壟斷行業利益？
而更應讓人憂慮的是，已發生的市場現實似乎已多次證明，每當壟斷行業在有損害社會公眾利益的行為時，面對社會的關注與不滿，有關的行政監管部門也總要麼保持沉默態度，要麼就以種種理由對其予以保護，結果也總是以壟斷行業的得逞與消費者無奈而告終。想這也已是社會公認，且也同樣不是只發生一回二回的社會事實了。因而在此前提下，筆者對這次中消協聯合浙江省消協的維權之舉，在仍有心有餘忌的情況下不敢對結果保持樂觀。想這也決不會只是個人的消極！
所以，筆者認為，倘要使消協的「炮轟」達到效果，就首先要以監管部門以法行政為前提，要以尊重市場規律（規則）為前提，如果不能有效解決這個前提條件，那中消協與浙江省消協的聯合維權之舉，很可能也會像以前一樣重蹈復輒，想這同樣也不會只是筆者個人的擔心。因為筆者覺得：消協「炮轟」轟出的是制度尷尬、是市場制度問題。
