（見民法通則第一百一十七條侵佔國家的、集體的財產或者他人財產的，應當返還財產，不能返還財產的，應當折價賠償。損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人並應當賠償損失）。
從一般概念上所稱的「弱勢群體」屬於道德的範疇，而「受害人」則是屬於法律的範疇。兩者之間的概念不是一個層面上的問題，是不能混淆的，這是由他們之間本質不同所決定的。將義務責任與法律責任這兩個概念相混淆，而巧妙的將責任變換成了幫助，將侵權變成了保護，這是有意迴避侵害老工人合法權益這個事實，是在誤導民眾。
確切的說，弱勢群體有廣義和狹義之分，廣義的可以說處處存在，比如，經營者與消費者之間，消費者處於弱勢；醫生與患者之間，患者處於弱勢。等等。在這個廣義的概念下，被稱為弱勢群體的成員是不確定的，它只有在適當的條件或環境下，才能產生，在這種條件或環境中，我們每個人都有可能成為弱勢群體中的一員，而當他們離開這個條件或環境，他們就不再是弱勢了。比如，經營者與消費者，消費者是弱勢，但離開了經營場所，這種現象也就不存在了，更無所謂強弱了。它隨著環境條件的變化而變化。如果我們將這些都成為弱勢群體，豈不是我們人人都是弱勢群體了嗎？
狹義的也就是我們常說的殘疾人、兒童、老人等，這是被大家普遍認同的由於自然因素或外力因素導致的弱勢群體，這個弱勢群體它是指的特定人員，是被法理與道德觀念確定下來的。應當說這兩種弱勢群體在表現形式上是完全不同的。
根據義務與權利的關係，第一種，由自然因素導致的弱勢群體，在法律上是沒有責任人的，這個責任人是缺位的。這種弱勢是不可改變的。第二種，由外力導致的弱勢群體。具有明確的責任人，如：某種事故責任人或罪犯的傷害等等。此種屬於明顯的受害人，他在受到侵權之前並非屬於特定的弱勢群體，它又可能導致兩種表現形式：1、由於外來傷害，可能導致他們終身成為弱勢。而轉變為第一種。2、隨著傷害的消失，外力傷害的責任人由於傷害他人而承擔了法律責任，這種弱勢也隨著消失。這種情況在法律上一般稱之為受害人，只有當受害人受到侵害時，法律才能夠介入。（絕沒有只因為你是弱勢，法律就可以隨便處罰一個人或組織。）
單說下崗工人，下崗工人被歸納為弱勢群體，是朱鎔基在一次記者會上第一次對下崗工人使用這個詞，而後，勞動部有位負責人，特意解釋這個弱勢群體的四種人，首先是下崗工人。從此下崗工人就被歸納在弱勢群體這個特定的人群中。也就成了名副其實特定的弱勢群體。下崗工人具有外力因素導致的基本特徵。如果他們的合法權益沒有遭受的侵害，他們就會有一個良好幸福的晚年，也決不會成為這種狹義的弱勢群體。作為受害人的下崗工人，皆是因為受到傷害而導致他們成為了特定的弱勢群體。為此，下崗工人具有了受害人與弱勢群體的雙重特徵，而受害人是他的第一特徵。對於這樣的特定的弱勢群體，政府就不僅僅是只負義務責任了，而首先應當嚴格履行國家法律法規所規定的內容，履行法律責任。在政府沒有履行法律責任之前，對下崗工人絕不能用義務責任替代法律責任。說句大白話，有人一棍子把你打殘後，他只到病床前送點兒安慰品（對你負義務責任），而逃避了法律責任，你同意嗎？再說，當這個人將你打殘後，對你說：「這是競爭，只因為你身體太弱，不禁打」。此時我很難想像，有誰會認同，是因為自己的身體太弱，自己挨打就是應該的。
現代社會，對待弱勢群體確實應該體現人文關懷，但下崗工人是弱勢群體嗎？是誰剝奪了這些下崗工人的勞動成果？使他們陷於貧困？現在倒好，既得利益者們反而發起善心來，將下崗工人列入弱勢群體，作為他們恩施的對象，看來還需下崗工人們痛哭流涕、感恩戴德不成？這是甚麼邏輯？
現在不是常講換位思考嗎？如果說轉變觀念，就是生存條件被無理剝奪的話，可能那些說風涼話的人，沒有一個人能夠轉變這樣的觀念。
他們之所以巧妙的設計出這樣一個語言陷阱，將下崗職工先定好調子，你們都是弱勢群體了，認命吧。
