僅憑這一點，是不是我們就能得出結論，曹剛川已經棄江擁胡；筆者認為，僅憑這一點判斷曹剛川已經棄江擁胡，為時尚早。通過曹剛川的八一講話，我們不難看出，曹剛川是炫耀武力在前，棄江擁胡在後。對待台海局勢，以如此強硬的口氣炫耀武力，他的授權來自哪裡？是胡錦濤領導下的中共中央，還是江澤民領導下的中央軍委？如果不弄情這個問題，我們就無法真實的判斷，曹剛川棄江擁胡的真實背景。
對於江澤民，台海危機越尖銳，他的軍委主席的寶座就越穩固，台海危機越尖銳，江澤民就可以利用複雜的局勢，得到在正常條件下得不到的東西。因此，我們可不可以設想一下，曹剛川以如此強硬的口氣，回應台海危機，是不是得到江澤民的授意？
如果曹剛川真的得到江澤民授意，他的這份表態又有多少真實和可靠？我們不妨再做進一步的分析，曹剛川有沒有可能在江澤民的授意下擁胡，爭取胡錦濤在台海大戰的支援，或者中共當前的形式，已不允許江澤民以及中共軍隊，游離於以胡錦濤為總書記的中共之外，做這樣一個表態，僅僅是為了緩解一下壓力和矛盾。
如果台海大戰真的發生，或者尖銳到幾乎要發生戰爭，江澤民和軍方都將成為台海危機的主要受益者，江澤民不僅有更大發言權和左右局勢的能力，軍方也將獲得更大的發言權和左右局勢的能力，從這一點上講江澤民和軍方的利益是一致的。
我本人認為，台海如果危機發生，臺灣的因素除外，對臺採取武力的最大障礙不在中央軍委 ,不在江澤民，而是以胡錦濤為總書記的中共中央。因此對於軍方而言，對於曹剛川而言，對江澤民而言，爭取胡錦濤的支援，是能否對臺用兵的關鍵，哪怕這種用兵僅僅是威懾性的。
曹剛川在「八一」招待會上致詞的第二天， 2004年08月01日《解放軍報》第1版發表了一篇社論，這篇社論和曹剛川在「八一」招待會上的講話有很大不同。這篇社論雖然也談到黨對軍隊絕對領導，雖然也表示：「要更加緊密地團結在以胡錦濤同志為總書記的黨中央周圍」，但通篇文字卻充滿對江澤民的阿諛之詞，什麼「在黨中央、中央軍委的正確領導下，全軍各部隊深入學習貫徹 『三個代表』重要思想，堅決貫徹江澤民國防和軍隊建設思想」，什麼「切實學好江澤民國防和軍隊建設思想」，什麼「緊緊圍繞打得贏、不變質兩個歷史性課題，堅決落實『五句話』總要求，紮紮實實做好各項工作」等等。
中共歷來強調統一，什麼時候都要求口徑一致，對公開見諸報端的文字更是把關甚嚴。曹剛川的「八一」致詞，為什麼和《解放軍報》的「八一」社論有很大反差？這不能不引起我們的注意。
不論是曹剛川的「八一」致詞，還是《解放軍報》的「八一」社論，有一點是一致的，那就是在「擁胡」上，但在「棄江」上，兩者差別很大。「擁胡」的一致至少向我們透露了：胡錦濤對軍隊的影響在增強；「棄江」的差別也向我們透露了：胡錦濤還沒有形成壓倒一切的影響力，江澤民還是朽而不死。透過《解放軍報》的「八一」社論，結合江澤民一貫的虛浮，講排場、愛奢華、好大喜功，我們可以得出結論，「曹剛川棄江擁胡」不可能是江澤民的授意。
如果我們這種判斷是正確地的話，曹剛川的棄江擁胡的真實背景就需要我們倍加重視。結合胡錦濤對十六屆四中全會議題的掌控，以及七月二十八日，曾慶紅在雲南抗災工作的指示，開口閉口執政為民，我們可以判定，胡錦濤在和江澤民的對決中已佔居上風。
江澤民7月26日在會見了出席全軍深入學習貫徹「三個代表」重要思想經驗交流會代表時的表態，「我軍是黨絕對領導下的人民軍隊，歷來以黨的旗幟為旗幟。」就江澤民秉性而言，江澤民如此說話，這也是胡佔上風的明證。７月２６日至２９日胡錦濤之所以直搗江澤民老巢，之所以輕鬆對上海進行視察，並且明確指示宏觀調控的必要性和堅定性，也是表明當前中央政局已經逐步被胡錦濤所控制。
如果軍界真的倒向胡錦濤，我們就必須探討一下軍界倒向胡錦濤的真正原因。對臺炫耀武力到底對軍界有多大的吸引力？江澤民的「有所為，有所不為」和胡錦濤的國防建設與國民經濟的協調關係內容有何不同？以及兩人的這些主張在爭取軍隊的支援起了多大作用？這都是我們應當注意的。對於上述問題，以後會專門論述，這裡就不再詳細闡述。
江澤民這艘破船並不可靠。不論曹剛川還是曾慶紅都應當清楚，江澤民這艘破船早晚要倒。關鍵是怎麼利用這艘破船維護自己的利益，又要預防這艘破船的加速下沉加害自己，曹剛川棄江擁胡，實在是形勢所迫，即使是形勢所迫，曹剛川這種棄江擁胡，也不像是無條件的；曹剛川炫耀武力在前，棄江擁胡在後，有沒有這層意思，大家可以分析。
2004年8月2日於山東
