上世紀七十年代前的的缺吃少穿和八十年代的能源、交通及原材料緊張是短缺經濟的典型表現。相對而言，解決短缺經濟比較簡單，要的只是提高生產。生產多一點，短缺就緩解一點，社會也就改善一點。在政治方面，那時只需要配合增加生產的目的，進行類似「大包干」、「自主權」一類的調整就可以，不必觸及根本。解決短缺經濟這種性質相對簡單的任務，運用經濟改革先行的模式容易獲得成功。生產發展了，即使政治改革沒有跟上，社會狀況也會明顯改善。甚至以專制政治的權威性，還可能比在民主政治下有更高效率。
過剩經濟是供大於求，從九十年代末期，中國已經成為生產過剩的社會。這時就變得複雜起來，再繼續發展生產等於火上澆油；而減少生產，且不說各級官員（包括政府本身）的有效性與「政績」都靠經濟發展速度來維持，僅僅是社會每年需要安置的勞動力（包括下崗失業人口），如果不能繼續擴大經濟規模，也無法吸收，成為威脅社會穩定的隱患。
生產出的產品多於需求，又必須繼續發展經濟，在這種兩難面前，解決途徑只有兩個：一是想辦法擴大產品銷路；二是擴大經濟規模主要得靠提供服務的第三產業，而非提供產品的第一和第二產業。
前一個途徑，中國現在很大程度是靠出口（出口問題後面再談），但是作為世界第一的人口大國，無論何時都應把主要市場立足國內。那麼擴大國內市場的產品銷路，前提是國內消費者必須有錢。
中國八萬億元居民儲蓄看似不少，且不說其中的72%屬於8?9%的富人（何清漣），即使全部按人頭分，每個中國人也才六千元。人們對這些錢的指望是養老、醫療、撫養和教育子女等，不是多了，而是太少。歐美國家人們習慣借錢超前消費，原因在於有完善的社會保障制度，不必擔心未來。而中國不僅是佔人口百分之七、八十的農民沒有社會保障，就是原來的國有企事業職工，也因為當年以低工資換取的高保障被廢除而朝不保夕。因此儘管普遍眼前收入比過去高，人們卻盡量儲蓄而不消費。從這一點而論，建立有效的社會保障應該是促進社會消費的有效途徑。
但是更有效的途徑是讓多數底層勞動者上升為中產階級。一個社會只有在以中產階級為主的時候，才會有支撐經濟發展的消費基礎。而對一個只有權勢集團和低收入勞動者的兩極社會，經濟「過剩」在本質上是不可解決的。前面說的擴大經濟要依靠第三產業，前提也是需要中產階級成為社會主體。因為只有達到中產階級的收入水平和社會狀況，才能更多地購買服務、而不是只能把有限的收入用於購買生活必需的產品。
說到這，問題已經比較清楚，無論是建立社會保障，還是培育中產階級，都是跟社會分配有關的問題。而分配問題歸根結底是政治問題，因而得到這樣的結論也就是順理成章──中國經濟繼續發展的出路，只有通過政治改革才能解決。
(轉自多維)
