喬治.奧威爾(《一九八四》作者)早就發現極權主義正統教義的多變性格。他指出這種多變性不是更好而是更糟。奧威爾說：「在極權主義和過去所有正統學說之間，不論是歐洲的或東方的，都有好幾個至爲重要的不同點。最重要的不同是，過去的正統學說並不變化，或者至少並不很快變化。在中世紀的歐洲，教會決定你該信仰什麼，但是至少它允許你從生到死保持同一信仰。它並沒有叫你星期一信仰這個，星期二信仰那個。今天不論什麼樣的正統基督教徒，印度教徒，佛教徒或者伊斯蘭教徒，或多或少都是這樣。在一定意義上來說，他的思想是有限定範圍的，但是他的一生都是在同一思想框架內度過的。他的感情不受干擾 。」
然而極權主義卻不同。奧威爾指出：「在極權主義方面，情況恰恰相反。極權主義國家的特點是，它雖然控制思想，它並不固定思想。它確立不容置疑的教條，但是又逐日修改。它需要教條，因爲它需要它的臣民的絕對服從，但它不能避免變化，因爲這是權力政治的需要。」
奧威爾說得好，對當時的正統教義口頭上表示奉承是容易做到的，但要在感情上跟著轉彎子，說轉就轉，那從心理學上來說就是不可能的。由於極權統治者翻雲復雨，並強迫其信徒「和黨中央保持一致」，這是一切憑真心真情信仰的人萬萬難以做到的。極權主義只會使得它的信徒見風使舵，人云亦云，喪失操守，喪失原則。
結果是很清楚的。中世紀的「天不變道亦不變」的政教合一畢竟還可能給後人留下某種信仰、理念或道德的傳統----西方的基督教和中國的儒家思想就是這樣傳下來的；而共產黨的「與時俱進」的一黨專制卻只能造就出信仰、理念或道德的真空。
我當然不是反對變化，問題是必須要有思想自由信仰自由。像中共這樣，一方面其正統教義不斷地「與時俱進」，另一方面卻又始終禁止思想自由信仰自由。這就造成最惡劣的後果。那些爲中共「與時俱進」唱讚歌的人能否定我的這個論斷嗎？
大紀元
