鄧力群事件的肇因是江澤民的7.1講話。江的一個破講話，吾等只將其看成戲子作秀，本沒有什麼不得了，孰料惹出了封《中流》、封網諸多事端，這就不能不讓雪某感興趣。
7.1講話的核心是讓資本家入黨，搞全民黨。在雪某看來，這條破船沉沒在即，江澤民多拉些有錢人殉葬完全是滿足心理需要。所謂黨者，利益集團也。中共建黨80年哪一天沒有資本家上這條賊船吶！只不過用「背叛自己的階級」來糊弄一下小民，黨若不讓有錢人或者是想有更多錢的人進來，不就是一個等死麼！只要查查中共所謂的「黨外民主人士」有幾個不是暗地的中共分子呢？所以讓資本家入黨並不值得大驚小怪。鄧夫子怎麼會不明白其中的道理，江澤民為何要全面封殺？雪某不懂，不會是戲演過了頭罷。
為此雪某找了一些以往中共理論的裹腳布來熏熏各位看官。首先是「九評」中的第九篇《關於赫魯曉夫的假共產主義極其在世界歷史上的教訓》，文章列舉赫氏的四條全民黨的依據諸位可與江的對看。
1、蘇共代表全民利益；2、共產主義已是全民目標；3、蘇共由工人、農民、知識份子的優秀代表組成；4、黨的行為也符合全民性質。九評文章反駁道：1、黨即代表全民利益一開始就不應當是無產階級的黨而應是「全民黨」；2、即為「全民黨」，黨就無須存在，有什麼「全民」不「全民」的；3、以社會成分確定黨的性質，世界各政黨都是全民黨（有點小智慧）；4、黨的行動之民主性質一開始就有（笑話），豈非一開始就是全民黨！（人民出版社1964年，第39-45頁）
當年看此文，老夫還認為九評有些道理，現在看來這其中的是非很清楚，是中共接錯了榫。蘇共的定位是執政黨，中共的定位是革命黨，在獨裁這一點上兩黨沒有區別。中共要在40年後才明白這裡面的玄機。當然有關黨的定義，當時中共的邏輯對現在的江澤民仍具殺傷力。
其次是張春橋的《論對資產階級的全面專政》，張說，赫魯曉夫、勃列日列夫一不改變黨名、國名，「而是用承認這些名字作掩護，把無產階級專政的實際內容改掉，.....他們提出全民國家、全民黨這樣公開地背叛馬克思主義的修正主義綱領，......」（人民出版社1975年，第13頁）張幾乎是被網路時代遺忘的人物，把他的批評對象與江澤民對照，你會發現，張太缺乏洞察力，江澤民比他批評的對象要走得遠很多。反對四人幫的人是不是該為江澤民鼓鼓掌呀！
嚴格地講，從能看到的鄧力群的材料，他與張春橋不一樣，並不是純種的共產邪教的原教旨主義者。從70年代後期起，鄧在中共各單位發表的一系列講話顯示他也是一個注重實際的人。如78年10月12日在北大的講話反覆引毛對董仲舒「正其誼不謀其利，明其道不計其功」的批評，說要發展經濟，不能餓肚子去「正誼明道」。鄧小平「貧窮不是社會主義」較此言晚了10餘年。那麼他杯葛江澤民究竟是為什麼，雪某一時也參不透。套用中共的詞彙，可能性最大的就是狗咬狗的權力分配和再分配出了問題。不然，江不至於這麼黑，徹底封殺鄧力群這一黨內的弱勢群體。
因7.1講話，老夫認為倒有必要重新來觀察江澤民。以赫魯曉夫為標準，以鄧的萬言書為依據，江實際上已把中共帶上了社會民主黨的不歸路。過去海外寄希望中共內部出戈爾巴喬夫，什麼朱鎔基、溫家寶、胡錦濤的亂猜一氣，在鄧力群的眼中，江澤民才是！江執政的十年是中共臭不可聞的十年，所謂內囊子已經虛了。江只要稍加引導，中共完全可以連最後的招牌都扔進歷史的垃圾堆，而且黨內還沒有人能夠阻攔。果如是，則江的歷史地位在鄧小平之上是毫無疑義的。
誠如鄧力群的萬言書所言，江澤民為了消滅中共或者說是轉變中共的性質提出的三個呆婊，在理論上確有痛腳被拿住，但是批評江的這個理論最能夠得利的是誰？恐怕不是主張自由民主的吾等，而是共產原教旨主義的邪教分子。因此雪某倒認為，江的這類非共的歪論濫行，如全民黨、以德治國的儒家屁話、縱容腐敗、買國土結帝俄之歡心等等，是越多越好，越濫越好。江的「新思維」寫進黨綱、憲法、公民手冊、學生必讀等之後自然會將原教旨的共產理論統統置換掉；黨國的腐敗和買國自必咬激起全民對中共的同仇敵愾，這恐怕就是江澤民為加速消滅中共所作的貢獻，吾等有何必要要求江澤民回到正統的馬列主義軌道上來呢？相反倒是要鼓勵江澤民將原教旨共產理論徹底予以清算，為即將到來的、非共的中國作點理論準備。(雪球)
