但对赤字杞人忧天的人，根本搞错了。以目前的情况，没有拿短期利益换取长期利益的问题；强大的财政扩张政策，实际上会强化美国经济的长期前景。
有关预算赤字长期来说会使经济更糟的说法，是基于政府借贷会"排挤"（crowds out）民间投资的想法，也就是说，政府发行很多公债，导致利率上升，使企业不愿花钱投资新厂和设备，接着造成经济的长期成长率下滑。在正常情况下，这个主张有其道理。
但现在是非常时期。试想，如果欧巴马政府屈服于赤字的鹰派，削减它的财政支出计画，明年会发生什么事。
这会导致利率下降吗？肯定不会导致短期利率下降。短期利率多少掌控在联邦准备理事会手中。联准会已尽量把短期利率维持在最低水准，实际上已是零利率，除非看到经济可能过热的迹象，否则不会改变。而这种情况近期发生的可能性并不高。
那么长期利率呢？长期利率已降到半世纪来的低档，主要反映对未来短期利率的预期。撙节财政支出可能把利率压得更低，但只能凭藉着创造经济将长期大衰退的预期心理为之，但，这只会减少，不会增加民间投资。
在经济萧条时采取紧缩财政政策，会减少民间投资的想法，不只是假设的理论：史上有两个重要时期确实发生过。
第一次发生在1937年，小罗斯福总统误听了当时对赤字杞人忧天者的建言，大幅删减政府支出，其中一项是把工作进度管理署（Works Progress Administration，"新政"时期为失业者创造就业机会的机构）的预算砍掉一半，并且增税。下场是经济严重衰退，民间投资大幅下滑。
第二次发生在60年后，地点在日本。在1996-97年间，日本政府有意平衡预算，削减支出并增税。又一次，随之而来的经济衰退导致民间投资大幅下滑。
我要声明，我不是主张，意图降低预算赤字总会对民间投资不利。你可以提出有力的例证，柯林顿在1990年代的财政节约，助长了那个10年蓬勃的民间投资，并有助于再创生产力的提升。
在美国小罗斯福时期和1990年代的日本，两次都使撙节开支变成烂主意，两次都是非常时期：这两个例子都是政府面临流动性陷阱（liquidity trap）时紧缩开支。流动性陷阱指的是主管货币政策当局尽可能降息，但经济活动仍远低于产能。
今天我们身陷同样的陷阱，这是何以有关赤字的忧虑是杞人忧天。
还有一件事：如果大部分的财政扩张是采取公共投资形式，像是筑路、修桥和发展新科技，这些都会使国家长期来说更富有，财政扩张甚至对美国的前景更好。
政府是否应永久采取背负庞大预算赤字的政策？当然不是。虽然公债不像许多人认为的那么糟糕，这基本上是我们自己欠自己的钱，长期来说，政府和个人一样，必须收支平衡。
但现在我们的民间支出根本不足：消费者重新发现储蓄的美德，同时间，因过去过度扩张而受伤，并因金融体系的问题而受挫的企业，也减少投资。那个投资落差终将被填平，在此之前，政府支出必须接手，否则民间投资和整体经济都将再重挫。
最后，那些认为今天的财政扩张对后代不利的人，是大错特错。对今天的薪水阶级和他们子女的上上策，是竭尽所能，使经济步上复苏。
