发表时间： 2006-10-04 23:27:42作者：
9月24日，重庆江津市西湖镇街头出现了江津市公安局的悬赏通告，上面加盖有江津市公安局的鲜红印章。
11日，江津西湖镇街头出现近百张“布告”揭发该镇党委书记韩某及镇长关某9大“问题”，江津纪委随即介入调查。24日，江津市公安局也随即跟进，在西湖镇街头贴悬赏通告，以诽谤罪悬赏1000-5000元捉拿举报者，而被群众举报的西湖镇领导韩某曾在江津市公安局任副局长。
百张布告举报书记索贿 纪委介入查实举报内容
群众在“布告”中举报说，镇委书记韩某私收私企蓝鸟轿车。前来采访的记者“布告”所称的某企业看到了一份当事企业股东会纪要。纪要显示，蓝鸟车系韩某索要后，企业赠送的，除蓝鸟车外，此前还赠送了一辆奇瑞车，而奇瑞车后来过户到了韩某的亲戚名下。26日，江津纪委已经向当事企业进行了取证调查，一位不愿透露姓名的纪委工作人员称，群众反映的9大“问题”，有些已经初步核实。
公安局长同意盖章悬赏 悬赏通告捉拿举报人
24日，就在江津市纪委对群众举报进行调查期间，西湖镇街头却出现了江津市公安局的悬赏通告。悬赏通告几乎覆盖了群众举报所张贴的各个显眼位置，悬赏通报加盖有江津市公安局的鲜红印章，落款是“二00六年九月二十四日”。
通告称，2006年9月11日，江津市西湖场镇及周边公路两旁有人粘贴“布告”，涉嫌诽谤韩某、关某一案。希望广大群众积极提供与案件有关的线索，凡提供的线索经查证属实的，公安机关将奖励现金1000元至5000元，同时还公布了举报电话“47520111”。
韩某曾任江津市公安局副局长，系原江津市财政局长毛大发的女发婿，去年调任西湖镇任镇委书记一职。群众张贴举报“布告”后，江津公安局国保大队在西湖镇秘密调查了几天，没有取得任何有价值的线索，经公安局长同意，公安局发出悬赏通告，江津市公安局国保大队以“诽谤罪”立案，并派人到西湖镇秘密调查。
群众“布告”举报虽不可取 警方“诽谤罪”通缉是否适合
公安局的悬赏通报在当地引起轩然大波，也引起许多专家学者的关注。
西南政法大学法学专家谭向北教授说，群众以张贴“布告”的形式举报，方式不可取。但公安机关采取悬赏的方式捉拿举报者是极其错误的，涉嫌滥用公共权利，有为腐败行为撑腰的嫌疑。谭教授称，如果经查证举报内容属实，举报者不够成诽谤罪，在纪委没有定案之前，公安机关以“诽谤罪”立案，并大张旗鼓的悬赏抓拿，显然极不合适。
另一些学者指出，当前正常的举报渠道不畅、或处理无力，致使群众采取张贴“布告”这样的形式举报，这一现象很值得有关部门关注；同时，公安局长动用公共权力，为同僚撑腰打压举报群众，除显示权力的集团工具化导致官官相护的事实外，也从另一个侧面说明了群众不敢通过正常渠道举报的合理性。据知情者透露，此次江津西湖镇“布告”事件发生后，韩某曾试图用一万元收买采访记者被记者拒绝，并通过宣传部等部门压制媒体，利用过去曾任公安局副局长的关系控制事件发展的方向。这些现象事实上证明了在这种社会现实下，正常的举报只能是泥牛入海，反招其祸。在这种情况下，群众采取“布告”的方式举报，其实是很正确的方式，也能够得到公众的理解。当然，这一事件最值得关心的，是公安局长的这种滥权，这是非常危险的一个信号，它表明警权掌握在无视法律的执法者手中的时候，对公众潜在着多大的危险。
还有学者说，古代前朝设立诽谤木，群众可以在此举报兴诉，不受追究。现在举报制度弊端种种，公众采取公示举报的方式传递信息表达情绪，都被以“诽谤罪”通缉，这实在是历史的倒退。
11日，江津西湖镇街头出现近百张“布告”揭发该镇党委书记韩某及镇长关某9大“问题”，江津纪委随即介入调查。24日，江津市公安局也随即跟进，在西湖镇街头贴悬赏通告，以诽谤罪悬赏1000-5000元捉拿举报者，而被群众举报的西湖镇领导韩某曾在江津市公安局任副局长。
百张布告举报书记索贿 纪委介入查实举报内容
群众在“布告”中举报说，镇委书记韩某私收私企蓝鸟轿车。前来采访的记者“布告”所称的某企业看到了一份当事企业股东会纪要。纪要显示，蓝鸟车系韩某索要后，企业赠送的，除蓝鸟车外，此前还赠送了一辆奇瑞车，而奇瑞车后来过户到了韩某的亲戚名下。26日，江津纪委已经向当事企业进行了取证调查，一位不愿透露姓名的纪委工作人员称，群众反映的9大“问题”，有些已经初步核实。
公安局长同意盖章悬赏 悬赏通告捉拿举报人
24日，就在江津市纪委对群众举报进行调查期间，西湖镇街头却出现了江津市公安局的悬赏通告。悬赏通告几乎覆盖了群众举报所张贴的各个显眼位置，悬赏通报加盖有江津市公安局的鲜红印章，落款是“二00六年九月二十四日”。
通告称，2006年9月11日，江津市西湖场镇及周边公路两旁有人粘贴“布告”，涉嫌诽谤韩某、关某一案。希望广大群众积极提供与案件有关的线索，凡提供的线索经查证属实的，公安机关将奖励现金1000元至5000元，同时还公布了举报电话“47520111”。
韩某曾任江津市公安局副局长，系原江津市财政局长毛大发的女发婿，去年调任西湖镇任镇委书记一职。群众张贴举报“布告”后，江津公安局国保大队在西湖镇秘密调查了几天，没有取得任何有价值的线索，经公安局长同意，公安局发出悬赏通告，江津市公安局国保大队以“诽谤罪”立案，并派人到西湖镇秘密调查。
群众“布告”举报虽不可取 警方“诽谤罪”通缉是否适合
公安局的悬赏通报在当地引起轩然大波，也引起许多专家学者的关注。
西南政法大学法学专家谭向北教授说，群众以张贴“布告”的形式举报，方式不可取。但公安机关采取悬赏的方式捉拿举报者是极其错误的，涉嫌滥用公共权利，有为腐败行为撑腰的嫌疑。谭教授称，如果经查证举报内容属实，举报者不够成诽谤罪，在纪委没有定案之前，公安机关以“诽谤罪”立案，并大张旗鼓的悬赏抓拿，显然极不合适。
另一些学者指出，当前正常的举报渠道不畅、或处理无力，致使群众采取张贴“布告”这样的形式举报，这一现象很值得有关部门关注；同时，公安局长动用公共权力，为同僚撑腰打压举报群众，除显示权力的集团工具化导致官官相护的事实外，也从另一个侧面说明了群众不敢通过正常渠道举报的合理性。据知情者透露，此次江津西湖镇“布告”事件发生后，韩某曾试图用一万元收买采访记者被记者拒绝，并通过宣传部等部门压制媒体，利用过去曾任公安局副局长的关系控制事件发展的方向。这些现象事实上证明了在这种社会现实下，正常的举报只能是泥牛入海，反招其祸。在这种情况下，群众采取“布告”的方式举报，其实是很正确的方式，也能够得到公众的理解。当然，这一事件最值得关心的，是公安局长的这种滥权，这是非常危险的一个信号，它表明警权掌握在无视法律的执法者手中的时候，对公众潜在着多大的危险。
还有学者说，古代前朝设立诽谤木，群众可以在此举报兴诉，不受追究。现在举报制度弊端种种，公众采取公示举报的方式传递信息表达情绪，都被以“诽谤罪”通缉，这实在是历史的倒退。
