发表时间： 2005-11-26 13:12:00作者：杨 涛
日前，山西省阳泉市中级人民法院对轰动全国的“卖官书记”武保安作出一审判决，判处有期徒刑15年。武保安当即提出上诉。侦查发现，武保安任职期间，先后为滑国红、翟明星等28人在职务提升、工作调整等方面谋取不正当利益，29次非法收受对方人民币88.8万元。案发后，检察机关依法扣押、冻结了武保安及其妻子王临风的现金、银行存款、购物卡等共计人民币781万余元、美元89591元。（《中国青年报》11月21日）
当年的“卖官书记”黑龙江省绥化市委书记马德，大肆买官卖官，其管辖县市的一半党政领导涉及此案，举国震惊。但马德案余音未绝，全国各地又纷纷出现更多的“买官卖官”的大要案，一个比一个数额更为惊人，如今又出现了“卖官书记”武保安。人们总是在出现这类腐败案件时，强调要加强监督、加强思想教育，可是在监督措施一个个出台、教育活动掀起一次次高潮，贪官们仍然一个个粉墨登场，体制的制约在他们面前完全已经失灵了，由此看来，武保安的出现绝非偶然。
经济学在研究经济效率时，往往强调产权清晰，产权明确与清晰，才能激励所有者为维护自己的利益而效率最大化，产权清晰是市场经济的基础。同样，对于政治来说，也需要一个权利与权力清晰的问题。孙中山先生说，所谓政治就是治理众人之事。而在现代社会治理众人之事也必须是交由少数的管理者，但问题是，这些管理者能上台进行管理是由多数人来决定还是由少数人来决定？
如果由少数人甚至由一个人来决定那些人可以当管理者，手中可以掌握权力，那么，那些想成为政府官员的人必然就会投资于这少数人，眼睛只向上。就像武保安一样，他只要在各种会议上，向与会者吹风，表明他当了书记以后调整干部要大手笔、大破格、大面积、大调整、大交流，那么他家就会门庭若市，上门者会以各种各样的借口动辄出手就是数万元现金奉送。如果由多数人、由人民来决定管理者，那么那些想成为政府官员的人必然会上街头宣传自己，到每个选区作出自己的当选后的承诺，眼睛向下不唯上，武书记家不但门可罗雀，就是他本人没有干好，能不能坐在这个位子上还是个问题。
说白了，由多数人来选择政府官员的问题，就是一个民主的问题，就是让民众可以有权来决定政府官员任命的问题。多数人比少数人或者一个人更能挑选出称职的官员，因为群众的眼睛是雪亮的，多数人也是比少数更难以收买的；由多数人来而不是少数人或者一个人来决定官员的任命，也更能保持社会的稳定性，因为既然是 “治理众人之事”就应该由众人来决定谁有权来管理众人，少数人钦定的官员难以服众；多数人来而不是少数人或者一个人来决定官员任命，也更有利于众人的福利和公共利益，因为民众挑选的官员必然要为民众服务，而少数人挑选的官员只会投少数人所好。当然，民主也会产生一些弊端，比如群众一时为情绪所左右，选出低能力领导，但不要紧，只要人民有权利把握他的升迁。丘吉尔说的好，民主不能产生最好的结果，但是能避免最坏的结果发生。
因此，买官卖官频发的最核心的问题就在于谁有权来决定官员的升迁，清晰地界定政治权力归属的问题，就是官员是由民众民主选举产生，还是由书记们个人来决定。在武保安卖官案中，权力的高度集中于他一人就是他腐败的根源，他在任县长时，能收的礼就是一些烟酒和小额金钱，但是当了书记后，送礼动辄就是数千、上万元，书记、县长差别如此之大，正是因为他在书记的任上能决定属下的升迁，人事权力的高度集中可见一斑。因而，监督缺位固然是一个方面，但是权力集中于一个之手，谁能指望那些下级官员能对他进行有效地监督？然而，只要将这些决定官员升迁的权力交由人民，无须任何监督，买官卖官就会没有了市场。所以说，只要是人民手中没有决定官员升迁的权利，卖官就会永无止境!
当年的“卖官书记”黑龙江省绥化市委书记马德，大肆买官卖官，其管辖县市的一半党政领导涉及此案，举国震惊。但马德案余音未绝，全国各地又纷纷出现更多的“买官卖官”的大要案，一个比一个数额更为惊人，如今又出现了“卖官书记”武保安。人们总是在出现这类腐败案件时，强调要加强监督、加强思想教育，可是在监督措施一个个出台、教育活动掀起一次次高潮，贪官们仍然一个个粉墨登场，体制的制约在他们面前完全已经失灵了，由此看来，武保安的出现绝非偶然。
经济学在研究经济效率时，往往强调产权清晰，产权明确与清晰，才能激励所有者为维护自己的利益而效率最大化，产权清晰是市场经济的基础。同样，对于政治来说，也需要一个权利与权力清晰的问题。孙中山先生说，所谓政治就是治理众人之事。而在现代社会治理众人之事也必须是交由少数的管理者，但问题是，这些管理者能上台进行管理是由多数人来决定还是由少数人来决定？
如果由少数人甚至由一个人来决定那些人可以当管理者，手中可以掌握权力，那么，那些想成为政府官员的人必然就会投资于这少数人，眼睛只向上。就像武保安一样，他只要在各种会议上，向与会者吹风，表明他当了书记以后调整干部要大手笔、大破格、大面积、大调整、大交流，那么他家就会门庭若市，上门者会以各种各样的借口动辄出手就是数万元现金奉送。如果由多数人、由人民来决定管理者，那么那些想成为政府官员的人必然会上街头宣传自己，到每个选区作出自己的当选后的承诺，眼睛向下不唯上，武书记家不但门可罗雀，就是他本人没有干好，能不能坐在这个位子上还是个问题。
说白了，由多数人来选择政府官员的问题，就是一个民主的问题，就是让民众可以有权来决定政府官员任命的问题。多数人比少数人或者一个人更能挑选出称职的官员，因为群众的眼睛是雪亮的，多数人也是比少数更难以收买的；由多数人来而不是少数人或者一个人来决定官员的任命，也更能保持社会的稳定性，因为既然是 “治理众人之事”就应该由众人来决定谁有权来管理众人，少数人钦定的官员难以服众；多数人来而不是少数人或者一个人来决定官员任命，也更有利于众人的福利和公共利益，因为民众挑选的官员必然要为民众服务，而少数人挑选的官员只会投少数人所好。当然，民主也会产生一些弊端，比如群众一时为情绪所左右，选出低能力领导，但不要紧，只要人民有权利把握他的升迁。丘吉尔说的好，民主不能产生最好的结果，但是能避免最坏的结果发生。
因此，买官卖官频发的最核心的问题就在于谁有权来决定官员的升迁，清晰地界定政治权力归属的问题，就是官员是由民众民主选举产生，还是由书记们个人来决定。在武保安卖官案中，权力的高度集中于他一人就是他腐败的根源，他在任县长时，能收的礼就是一些烟酒和小额金钱，但是当了书记后，送礼动辄就是数千、上万元，书记、县长差别如此之大，正是因为他在书记的任上能决定属下的升迁，人事权力的高度集中可见一斑。因而，监督缺位固然是一个方面，但是权力集中于一个之手，谁能指望那些下级官员能对他进行有效地监督？然而，只要将这些决定官员升迁的权力交由人民，无须任何监督，买官卖官就会没有了市场。所以说，只要是人民手中没有决定官员升迁的权利，卖官就会永无止境!
