伊拉克，谁的“越南”？

五角大楼从十月底步白宫的后尘掀起针对美国国内媒体的“公关战”。一周来美国国防部高级官员分别接受一系列媒体采访，讨论伊拉克局势，目的是让美国人民了解国防部的所思所想，从而使五角大楼在伊拉克重建问题上得到更多公众支持。不论是白宫还是五角大楼尤其挑对其不够友好的“刺头”媒体机构做说服工作。但是归根结底，公众对伊拉克重建疑心重重并非是因为小布什和五角大楼缺乏“推销”和“公关”技术，而是在伊战中轻易取胜的美国发现难以赢得战后和平。

美国军人忌讳说“V词”

自从八月以来，伊拉克领土上针对美军的炸弹接二连三。根据五角大楼的数字，从5月1日小布什总统宣布美军在伊拉克主要战斗结束，到10月22日，已经有1，059名美军士兵受伤。10月20日的汽车炸弹炸死了35个人，包括一名美军士兵。然而更让美军感到担心的是伊拉克游击队在11月2日射落美军直升飞机，致使16名美军士兵阵亡、20名士兵受伤。“V词”重新回到美国新闻之中。

每次美国卷入海外的军事行动，军事专家讳莫如深的是莫过于提到所谓的“V词”。V是Vietnam（越南）的缩写。美国在越战所用兵力是伊拉克战争的五倍之多，而越战使得美军最后运回6万个尸袋。而最为关键的是越战是美国军事史上一场失败的战争。

倍受政治“围堵”，国防部长要求属下“跳出盒子”来思考

拉姆斯菲尔德10月16日的内部备忘录被认为是他在批评军事战略战术专家缺乏想象力。在这一备忘录中，拉姆斯菲尔德提出“我们在赢得还是输掉反恐战争”的疑问。他在备忘录中一再要求五角大楼的高级官员在为解决巴格达安全问题所勾画的战后蓝图中应该“跳出盒子”来思考，在这一变得越加血腥的战争中以战略的眼光考虑全局，使得美军回复到攻势地位。10月16日机密备忘录只被散发到拉姆斯菲尔德高级助手和美军参谋联席会议成员手中，然而这份备忘录于十月底被美国媒体曝光。虽然保守派说这只是拉姆斯菲尔德一向问“困难问题”的证明，这份备忘录仍然立时被民主党人作为拉氏最终承认伊拉克战争错误性的“自白”。

至今，回应拉氏备忘录，军内外所提到的解决方案包括：令在搜查和追踪伊拉克大规模杀伤性武器项目而一直没有成果的独立情报小组转换性质，让其侦察是谁在支持、武装和领导伊拉克抵抗力量；在首都巴格达或是其他恐怖主义行为多的城市，进行夜视拍摄飞行，搜集情报；严格禁止任何未被授权的车辆靠近主要政府建筑物、主要的商业点和人员密集的市场区。然而，面对“美国的伊拉克政策该向何方去？”这一困难问题，无一建议是真正有想象力、具有战略眼光的答复。

美国主流声音认为此伊战非彼越战

约翰．麦克凯恩参议员（Sen. John McCain）曾经是美国对伊战争的支持者，但是他开始公开批评美国政府在重复美国在越战期间所犯的一个错误，即小布什政府对伊拉克战后重建情况的评价过于光明，同事实不符。大概是因为麦克凯恩的批评，小布什总统在最近的记者招待会上屡屡郑重其事地谈到伊拉克的“危险”情况。

虽然十月开始，美国媒体和政治家一改战前和战中的沉默，对伊拉克重建、战争最初缘由等等批评之声渐涨。然而，美国的主流声音仍然坚持伊拉克不会变成美国的“越南”。

坚决反对通过“越南”眼镜看伊拉克的美国人认为美军在越战从未取得过象在伊战中神速的胜利，而越南人在战争中的韧劲和决心远远高于伊拉克抵抗力量。更不要说越南有一个超级大国－前苏联－站在后面。相比之下，伊拉克没有什么地区盟友支持他。美军在伊拉克七个月内才有三百多个军人阵亡，而越战拖了数年，致使美军运回6万个尸袋。

在10月20日爆炸案之后，《纽约时报》的专栏作家汤姆斯．佛里德曼（Thomas Friedman）发表评论称美国对伊战争是美国发起过的“最激进的自由革命战争”，即“一场选择在阿拉伯穆斯林世界的心脏建立某种程度的民主制度的战争”。他说，“那些炸掉红十字会和伊拉克警察局的人害怕的并非我们将永远占领伊拉克。他们害怕的是我们将永远改变伊拉克。”

佛里德曼的说法同小布什总统对袭击美军的反应不谋而合。小布什总统说，“在伊拉克情况变得越好，对美军士兵情况就变得越危险。”

当然不是所有人都被这种说法说服。《纽约时报》在佛里德曼发表文章同一天也发表茂林．道沃德（Maureen Dowd）的文章，批评说小布什的话听起来就象美军在1968年的越南所说的“为了拯救那里的城市，我们必须先摧毁这些城市”。

面对2004年总统大选，民主党人将伊拉克政策当作小布什总统再选的“软肋”进行攻击。民主党总统候选人利伯曼参议员说他对小布什总统的反应“感到震惊”。另一个候选人约翰．凯利参议员责问说，“总统真的相信这些用自杀炸弹袭击美军的人，是因为我们为伊拉克人重装电力、给他们创造工作机会而把炸药绑在自己身上吗？”另一名民主党总统候选人霍华德．迪恩说，“我不明白总统的逻辑…在我的字典里，这（爆炸）说明事情变得更糟了。”

美国军事分析家认为袭击会继续，手段会越发成熟

美国军事分析家大多不同意小布什总统的乐观断言－袭击代表美国人在伊拉克取得“进步”。

布鲁金斯学会高级研究员迈克尔．欧汉论对《华盛顿观察》周刊说，“这是他们捏造出来的东西。我对整个（伊拉克）行动表示同情。但是说‘袭击代表着我们正在接近成功’纯属空想。”

国际战略研究中心（CSIS）的研究员汤姆．桑德森（Tom Sanderson）说伊拉克抵抗力量针对美军接二连三的袭击显示了抵抗力量的“协调性，能力，技术更新，并且掌握哪些是有价值的目标、哪些是聪明目标的硬情报”。

哈佛大学主管武器扩散项目的主任吉姆．沃尔什（Jim Walsh）说伊拉克抵抗力量看起来在发展一种在短时间内、多个地点同时进行袭击。“如果这种袭击的总体数目在上涨，袭击所用的战术手段在成熟，更多的人投身于这种袭击，怎么能说他们袭击是因为自己情况糟糕到危急状态，”他说。

“这是低强度、拉锯战式冲突的一个组成部分，”桑德森说。“美国人应该习惯这一发展。但是说因为我们如此成功以至于导致这种狗急跳墙式的袭击，这看起来再荒谬不过。这些人拼命在做的是让伊拉克不稳定，使得当地人比以前更仇视美国。”

伊拉克问题正在成为小布什总统的政治“越南”

美国的主流媒体和政治家对伊拉克不是第二个越南的断言也许并不为错，然而伊拉克可能是小布什的政治“越南”。

伊拉克还躺在美国的“手术台”上，仇美情绪不断高涨，战后重建难题堆积成山，这一切事关美国全球和地区威望，因此在“去留”问题上无从选择。伊拉克只能成功，不可失败，大概是所有五角大楼官员在任何场合留下的口风。伊拉克问题正在吞噬小布什的政治资本，一度鼓吹“先发制人”战略的小布什在伊朗、叙利亚和北朝鲜问题上大步后退。最近接连两次记者招待会中，小布什都重申“不是所有行动都要求军事行动”。

小布什现在唯一可以庆幸的是民主党还未形成真正具有攻击力的炮火。克林顿时期的国家安全助手达尔德（Ivo Daalder）和他在布鲁金斯学会的同事詹姆斯．林德谢（James Lindsay）在“不被约束的美国”报告中，称小布什的战略是一场让美国“更少安全的革命”，指责小布什政府抛弃了对美国安全至关重要的“积极的国际支持与合作”。戈尔的前任顾问布鲁斯．简特尔森（Bruce Jentleson）说民主党人应该推行不会在动武选择前退缩的多边主义。

民主党人虽然在伊拉克问题上对小布什口诛笔伐，但是国会中在外交政策上发言最响亮的约瑟夫．拜顿参议员（Sen. Joseph Biden）一语道破天机，那就是民主党总统候选人还没有一个拿出一套完整、足以代替小布什先发制人战略的国家安全战略。

伊拉克正在使小布什总统泥足深陷，但是看来民主党想将他明年再选总统的期望装入“尸袋”，还需要很多努力和智慧。

陈雅莉，《华盛顿观察》周刊，2003年11月5日(文章仅代表作者个人立场和观点) 看中国网站 禁止建立鏡像網站。返回正版看中国网站。

短网址: 版权所有，任何形式转载需本站授权许可。 严禁建立镜像网站.