若非覺得有原則性分歧，或會誤導民眾，筆者不喜爭論。前幾天有人逐條批駁拙作「條條大路通羅馬」，認為實現中國民主化只有一條道路丶一種可能(若非神仙豈可預卜未來？)筆者覺得不值一哂，不予置評。可是，今天(2月19日)在貴刋讀了陳西先生「民主對於中國是異物」，驚訝之餘，卻不得不站出來說幾句。
陳先生大作的中心意思是：一，民主對於中國是異物，如果中國實踐了民主，那一定是一種偶然，絕不是必然。二，自然法則規定了「弱肉強食」的定律，自然規律趨向的不是民主，而是專制，民主國家隨時有可能會退到專制的王國。三，民主從創造性來，唯有創造論精神才有可能幫助我們......勝利到達彼岸。(以上全部引自陳先生原文--筆者注)筆者不敢苟同，理由如下，請教於廣大讀者：
一，陳先生得出結論之一，是因為：「民主對於中國是異物，所謂異物，就是說中國的常態是專制，而不是民主。」「看看中國的五千年文字史，哪裡有過民主制的記載？哪裡有過民主的萌芽？咱們中國的歷史完全是一部專制史。」「民主是西方的產物，不是中國的特產，民主屬於歐美。」
這裡有幾個問題：
1，中國社會如同世界社會一樣都是不斷發展的，用不斷變化發展的觀點，而不是靜止孤立的觀點看歷史，就不存在什麽「常態」和「異物(態)」。西方國家特別是歐洲國家也曾經過漫長的奴隸制(神權)丶封建制(王權)才演變成民主制(民權)，如果照陳先生的說法，他們在實現民主政制之前，豈不也是專制為「常態」？民主為「異物(態)」？那為什麽人家能夠改變常態，實現「異物(態)」，而中國人卻不能？僅僅是因為中國專制社會的歷史比他們長，就不能實現民主嗎？
2，陳先生說「民主是西方的產物......如果中國實踐了民主，那一定是一種偶然，絕不是必然。」這和中共說民主不適合中國國情，我們不能照搬西方民主有何兩樣？雖然陳先生根據的是中國歷史，中共根據的是「中國國情」，結論都一樣：只有西方人可以享受民主，中國人不可以享受民主。中共一直藉口說中國地域廣丶人口多丶文化低丶經濟差而拒不實行民主，就差沒有說不敢說中國五千年專制統治，不可一日無皇，陳先生卻不經意地做了中共的傳聲筒。或許陳先生的本意不是如此，但陳文客觀上所起的作用確實如此，這是不可不引起警惕的。
3，陳先生說「看看中國的五千年文字史，哪裡有過民主制的記載？哪裡有過民主的萌芽？」與中國歷史不符。近百年來，隨著世界民主的發展，中國也出現了幾次「民主的萌芽」。一是清末頒行「欽定憲法大綱」丶設立資政院諮議局丶推行地方自治丶改革官制丶公布「憲法十九信條」宣布實行君主立憲。二是中華民國成立， 1912年3月即頒布「中華民國臨時憲法」，各省選舉省議會，聯合推舉總統和參議院。其後1928年國民政府統一中國，1931年頒布「中華民國訓政時期約法」。三是抗戰勝利後，1946年1月召開了包括共產黨在內的政治協商會議，成立了「憲草審議委員會」，由國共雙方共同舉薦民社黨張君勵主持起草「中華民國憲法草案」，保留三民主義基本原則，建民治民享民有民主共和國。只因中共在軍隊編製問題丶政府名額問題丶解放區問題等上提出許多不合理不民主的要求，蓄意發動內戰奪權而流產。所有這些儘管距離現今西方民主制度還有相當距離，但他們不僅是「民主的萌芽」，而且還是中國有史以來幾次民主憲政的嘗試和實踐，可惜都被錯過了。
4，民主自由到底是西方的專利，還是普世價值？隨著現代文明的飛躍發展，網路通訊無遠弗屆，在全世界全中國人民心目中早已有了答案，連溫家寶都不得不承認。之不過中共講一套做一套，一面在國外高唱民主普世價值，一面在國內又倚靠武力強行壓制，或壟斷傳媒欺騙民眾而已。在這種時候，陳先生居然還說「民主是西方的產物，不是中國的特產，民主屬於歐美。」簡直是匪夷所思。事實上東方已經有很多民主國家，亞洲就有日本丶南韓丶印度丶泰國丶馬來西亞......甚至不丹丶外蒙古等數十國；就算陳先生所說的中國人中，臺灣已經率先實現了民主化，難道這也是「一種偶然，絕不是必然」？
二，陳先生結論之二所謂「自然法則規定了「弱肉強食」的定律，自然規律趨向的不是民主，而是專制。」更成問題。
1，陳先生這裡所說的「自然法則」本身就含意不清，不知指的是「自然界演變的規律」還是「人類社會自然發展(而非人為強行改變)的規律」？若果是前者，因為動物只有求生的本能，而沒有人類獨有的思想，所以才有自然界的「弱肉強食」，但又談何「自然規律趨向的不是民主，而是專制」？若果是後者，對人類而言，「弱肉強食」的時代早已過去，人類已經進入「天賦人權，人生來平等」共識的年代，進入了「普世關懷」的年代，世界越來越變得像一個大家庭，一方有難，八方支援(只有毛共及其後繼人才會熱衷戰爭，才有臉面去炫耀中國人殺中國人的內戰)，就算對動物，人類也早已拋棄了「弱肉強食」，轉而保護動物。
2，那麽「人類社會自然發展的規律」到底是民主還是專制？歷史早已給出了答案。民主國家從無到有，根據「自由之家」在臺北發表的「2009年世界自由度」報告：全世界193個國家有89個國家屬於自由體制，佔所有國家的46%，不自由的國家有42個，佔的比例是22%；部分自由的國家有62個，佔32%。怎麽能說「自然規律趨向的不是民主，而是專制」？！民主自由已經人心所向，大勢所趨，已經形成不可逆轉的世界潮流，陳先生卻說「民主國家隨時有可能會退到專制的王國。」真是聞所未聞！筆者在美國居住多年，相信若果詢問美國人是否擔心美國會回到一兩百年前的農奴社會，恐怕別人會笑你杞人憂天。特別是今天歐巴馬當選美國總統，黑奴的後代成了第一夫人，陳先生這樣說是否對美國及民主國家缺乏瞭解？
3，筆者揣測陳先生的原意可能想說：商場如戰場，人的本性都是自私的，引伸到政壇，則都想掌握權力當獨裁者。這就錯了！很可能是陳先生用大陸的觀點去看資本主義的商場和民主國家的政壇。資本主義的商業競爭是建基於公平公正公開的原則上，和中國大陸權貴資本主義完全不同，在公平競爭中取勝說明商業智慧和運作成功，不等於自私貪婪，豐厚的利潤是社會對優勝者的回報。況且越是發達的社會，越是富有的人越具公益心；說到了政壇則與陳先生所想像的相去更遠，民主國家由於有定期的選舉，執政合法性來源於人民，民主作為一種理念早已根植民心，已經沒有任何政黨和個人有獨裁專制的非分之想，即使有，也沒有實現的政治環境。所以陳先生所說的「自然規律趨向的不是民主，而是專制」完全解釋不通。
三，陳先生結論之三「民主從創造性來，唯有創造論精神才有可能幫助我們......勝利到達彼岸」強調「我們中國能實現民主嗎？這就要問我們有沒有創造性精神！我們中國能建成民主制國家嗎？這就要看我們有沒有創造力。」用「創造性」丶「創造力」作為中國實現民主化的條件，顯得牽強附會。查中文辭典，「創造」一詞的解釋是「首次製造或者建立新的事物」。民主社會在西方已經存在數百年，民主制度已經被實踐證明行之有效，別人在前面試驗成功了，我們在後面照搬就是了，還談何「創造」？陳先生解釋說：「這創造力表現為大無畏的反抗丶抗爭丶抵制丶像信仰者那樣鍥而不舍的爭取實現與承擔的精神！」這不叫「創造」，這叫「團結奮鬥」。
四，或許陳先生「民主對於中國是異物，如果中國實踐了民主，那一定是一種偶然，絕不是必然。」原意是想表達「中國沒有民主的傳統，民主不會主動到來，要實現民主必須付出巨大的努力」(可是，民主對誰都是從無到有，誰有民主傳統？)這種觀點本身沒有大錯，但是表達的方法完全錯了。不知其他讀者有何感覺？起碼筆者產生了以上的疑問。面對著全世界洶湧澎湃的民主浪潮，中國人民日益高漲的民主呼聲，中共正扭盡六壬負隅頑抗，我們千萬不要自覺或不自覺地充當了他的應聲蟲，損害了中國的民主事業，這是我們大家都應該警惕的。
總言之，筆者持相反的觀點，筆者認為民主對任何國家任何民族，包括我們中國在內都是必然，是歷史發展的必然趨勢，絕非偶然。中國人和別的民族相比，沒有任何理由被認為不配享有民主。雖然我們國家封建專制的歷史比別人長，受封建專制的毒害比別人深，特別是毛共給幾代人灌輸了太多的專制狼奶，但是不等於說我們不可以從後趕上。只要我們努力啟蒙，全民覺醒，就和全世界其他國家民族一樣，民主是必然的，不可能對我們「只是偶然」，美國前國務卿賴斯說得好：「我不相信中國永遠是一個例外。」
(寫於09年2月19日修改於20日)
(首刋於09年2月22日「民主中國」)
(www.davidyung.blogspot.com
