今天看到《南方都市報》上龍應臺先生的文章《給我們一個政治家》，我大驚失色。龍先生在臺灣是肯定找不到他要的那種政治家了，但我們這裡倒是有好多個，不知道是否可以給他們一個？
龍先生對臺灣民主有些恨鐵不成鋼，特別是對陳水扁失望之極，我深表理解，並有同感。然而，對於龍先生在中國最出色的報紙上發出呼籲"給我們一個政治家"，我就大惑不解了。龍應臺在臺灣民主政體下生活時間不短，訪問過的民主國家也不會比我少，但怎麼還對那種理想的政治家一往情深呢？弄出好像上下求索的樣子？
在龍先生的文章中，她提到2006年6月27日寫的《今天這一課：品格》，她歸納了國家元首的四個核心責任：一，不管國家處境艱難，他要有能耐讓國民以自己的國家為榮，使國民有一種健康的自豪感。二，不管在野力量多麼強大，他要有能耐凝聚人民的認同感，對國家認同，對社會認同，尤其是對彼此的認同。三，他要有能耐提出國家的願景，人民認同這個願景，心甘情願的為這個願景共同努力。四，他不必是聖人，但他必須有一定的道德高度，去對外代表全體人民，對內象徵社會的價值。小學生在寫"我的志願"時，還可能以他為人生立志的效法對象。
看完龍先生以上對國家元首的"願景"，我幾乎手腳冰涼，口不能語。過了好久，我才能問出第一個問題：龍應臺先生：你說的這種國家元首在民主國家有嗎？曾經出現過嗎？在哪裡？是誰？
在一個民主國家裡，一個國家的人民是否以自己的國家為榮，好像不應該是一個元首的責任，而且更不是一個元首的"能耐"。在一個民主政體裡，在野黨就是要和執政黨唱反調的，這是好事，沒有必要和解，更不用"和諧"，不管你喜歡還是不喜歡，這都是民主的精華。人民對總統提出願景的最好配合是選他當總統，不配合的最好方法是下次不選他當總統。再說，總統不是什麼都要管的，在很多事情上，民眾沒有什麼配合不配合的，更多的時候，總統倒是應該配合民眾。至於文章中說的，小學生寫立志文章能以總統為效法對象，就更是離譜了。西方哪一個小學的孩子寫作文會以正在當權的總統作為效法的楷模？我的兒子在美國和澳洲都讀過小學，如果有哪一個老師引導我的孩子把當權的美國總統和澳洲總理作為道德上的效法對象，我會把他們告到最高法院的！
但是最讓我感到害怕的不是我在民主國家沒有找到龍先生文章中描述的這種"政治家"，而是我在非民主國家看到的都是你說的那種"政治家"，甚至還親眼看到過！毛澤東、蔣介石等都是這種政治家，何以見得？第一，他們在位時，誰敢不為國家自豪？而且大多數人都是從一出生就被教育得"心甘情願"地為國家自豪。第二，在野黨--啊，根本就沒有在野黨了呀，這還不夠和諧？第三，他們提的願景不但讓人民"心甘情願"去奮鬥，而且在中國，他們還為共產主義犧牲了好幾千萬人呢。還有，我們至今還在"心甘情願"地奮鬥！第四，集權制度下的元首們不但是孩子們學習的榜樣，而且是大人們每天歌功頌德的道德楷模，這是毫無疑問的--除非你不想活了，或者想坐牢。即使在這些國家，由於公民意識的覺醒，這種政治家也不多見了，如果有人要見見，倒是可以去北朝鮮，越南，俄國等，那裡有幾位政治家的屍體至今還躺在水晶棺材裡，供喜歡政治家的國民反覆瞻仰。
我很理解龍先生對陳水扁失望，但對她這篇文章《給我們一個政治家》，我真有些不理解。且不說陳水扁不符合這種"政治家"的標準，馬英九又何嘗沾邊？
就在幾天前，我曾經寫過一篇短文，裡面提到，民主國家出現的都是"政客"--那種被民眾選出來到政壇"做客"的人，他們來去匆匆，人民不滿意，隨時可以讓他們滾蛋。而只有像北朝鮮和古巴才可能出現以前歷史上屢見不鮮的"政治家"--他們靠某種方式奪取政權，然後把政治舞臺當作自己的"家"，鞠躬盡瘁，死而不已--死了還把接班人安排給自己人，繼續當政治家。我當時寫這段話也許是犯了幽默搞笑的毛病，但看到龍先生的文章，我就忍不住要自我引用。
2）如何找到一個干乾淨淨的總統
龍先生在文中說，總統要有基本品格，她說，小學老師教育我們不偷竊，所以，總統就應該"廉潔自持，一介不取"。
龍先生願望是好的，但這樣的聖賢總統我恐怕你找不到。幾千年的歷史，世界各個角落的"元首"沒有一個可以做到"一介不取"，做到"干乾淨淨"，那些讓你認為他們做到的只有兩種情況：一種是他們根本不讓你知道，另外一種是你用制度控制他們不敢取。千萬別太相信有這樣的品格的國家元首存在，再說，作為選民，也無法知道候選人的這種內在品格。作為選民，我們應該關心的是，被選舉出來的國家元首如果貪污了，如果違反了小學老師教育的"不偷竊"的最基本道德品格，如果他不幹乾淨淨地為人民工作，我們的制度是否能夠讓他受到懲罰！--這就是民主制度的偉大之處！
那麼，讓我們來看一下陳水扁，他是不是廉潔的，是不是一介不取？當然不是。可是，請大家捫心自問一下，陳水扁比臺灣的歷屆總統更貪污腐敗嗎？我可以毫不猶豫地說，陳水扁是臺灣所有總統中"最乾淨的"一個，他貪污的那一點錢，和老總統蔣介石以及蔣經國相比，微不足道，甚至和當時兩位老總統身邊的任何一個打手相比，都要少得多（我們就不和其他幾個亞洲大國比較了吧），而且，就在他坐在總統府的時候，他的女婿被送進了大牢。這就是民主制度的好處！品德是個人的修養，總統候選人也可以掩蓋起來，選民也不可能清楚知道每一個總統候選人的個人品格，但制度卻不會放過任何一個品格不好的總統，任由他們胡作非為！
作為臺灣的總統，陳水扁道德上也不是那些人攻擊得一塌糊塗，至少他沒有像蔣介石那樣殺人，也沒有像蔣經國那樣亂搞女人吧--這同樣要感謝民主制度，因為是民主制度約束了他，在民眾面前暴露了他的所有缺陷，而以前那些總統，你暴露他的品德問題，小則坐牢，大則被暗殺（江南事件）。
龍先生，請相信我，不管是你，還是我，抑或是所有選民，把願望寄託在一個干乾淨淨為人民工作的總統上是愚不可及的，但我們可以選舉一個為人民工作的總統，可以用完善的民主制度（法制、權力制衡和監督）迫使一個總統干乾淨淨地為人民工作！
3）民主就是政黨政治，政黨們太和諧，人民就不和諧了
其次，龍應臺先生在文章中說到未來的總統要有胸襟說，真的沒有"藍"跟"綠"了，讓我們為受傷的手塗上舒緩的藥膏......
龍先生太煽情了，你描繪的場景太溫馨，也忒和諧了，但你忘記了，民主政治就是政黨政治，政黨之間都像你說的那麼和諧，那麼有胸懷，不就像有些國家的民主黨派一樣？恐怕遭殃的是勞苦大眾。政黨爭論不可怕，藍綠吵架甚至打架也不是壞事，因為最終決定他們輸贏的不是他們自己，而是民眾！同樣，給民眾一點信心，隨著民眾的民主素質在民主實踐中逐步提高，他們會讓政黨們知道如何去為實現老百姓的願望而打拼的--或者打架，也值得喝采！
說到實行民主制度，那些反對者最常用的理由就是：民眾的民主素質不夠。言下之意，就是還需要明君和聖賢政治家們繼續教育、培養和提高，可是他們卻忘記了，我們幾千年經過無數政治家--從秦皇漢武到成吉思汗，再到鄙視成吉思汗"只識彎弓射大鵰"的偉大無產階級政治家們--教育和培養的民眾，依然還不適應民主制度。而且就像古巴和朝鮮，再給他們一萬年，那裡的民眾的民主素質能夠提高嗎？
民眾的民主素質只能在民主的實踐中一步一步提高。民主之路雖然充滿坎坷，佈滿荊棘，但這是一條不歸路，民眾一旦踏上這條路，任何偉大的"政治家"都別想開歷史倒車。
那麼民眾如何在民主實踐中提高自己的民主素質？我想就以臺灣為例。大家不能不承認，臺灣的民主相對於整個大中華地區，畢竟算是一個區域民主。既然是區域民主，就有他的侷限性。什麼侷限性？臺灣島上所謂臺灣當地人畢竟佔絕對多數。而國民黨被定為外來政權。所以曾經有綠營人士自豪地說，我們要準備掌權五十年。
說這話的人，也太小看臺灣人了，他們忘記了，臺灣已經走上了民主的不歸路，民主制度只能逐漸完善（這是民主制度的一個優點：在失敗和失誤中完善制度本身），而民眾的民主素質也是在民主制度下逐漸提高的。臺灣有些政治人物以為臺灣的民眾也會和他們一樣停滯不前，眼中永遠只有他們灌輸的藍和綠兩種顏色，他們甚至認為自己翻雲覆雨的能力太強了，弄得民眾甚至看不到自己，不知道自己真正利益之所在。
民主制度的本質就是讓民眾看到自己，而不是只看著政治家、國家和民族！這也就是我們現在所說的"以民為本"另外一個版本。臺灣民眾在民主制度的陶冶下，他們越來越把目光投向自己，看到自己的需要，自己的所思和所慮，而不再是跟著政治人物起舞。他們選擇領導人的時候，標準也就只有一個了：對我和我家人有沒有好處！什麼藍色，什麼綠色，什麼統一，什麼獨立，什麼公投，都見鬼去。有了民主素質的人要求的是：我的口袋裡的錢會不會更多？我的民主權利是否在完善？我的生活方式是不是不被破壞？我的孩子是否安全？
龍先生大可不必把希望寄託在一個總統身上，希望他能夠消除藍綠對立，不必要！在民主政體下，在政治舞台上群魔亂舞的都是政客們，但政治中真正的主角卻是手中握有選票的人民。人民才是國家的主人，也是歷史的創造者和歷史的書寫者。
4）別把教育孩子和民眾的責任交給政治家
我們需要一個什麼樣的總統？在龍先生的文章中，最煽情的就是過紅路燈的故事，由此引申出，我們需要一個道德楷模總統來"教育我們的孩子"。這就好奇怪了，在民主政體下，我從來沒有聽說要找一個總統來教育我們的孩子。我們選擇總統是來治理國家的，如果他道德高尚，當然求之不得；但如果不是，如果他忍不住犯了克林頓的"拉鏈門"，難道我們的孩子就要跟著他們學壞嗎？
在一個成熟的民主制度裡，根本不需要總統來教育我們的孩子，總統靠不住，在教育方面，他比不上學校老師，比不上教育專家，比不上任何一個完善的制度。美國總統克林頓出現性醜聞，是不是讓美國的孩子道德敗壞了？正好相反，當孩子們看到總統也會犯錯誤，而他們的制度又能夠公開曝光以正視聽的時候，孩子們不但看清了政治和政客，也對自己的國家更有信心。布希總統從來就不搞女人--估計連他自己的女人也不搞了，而克林頓老是管不住褲子的拉鏈，可是，大家比較一下：克林頓下臺前的民意支持率比布希下臺前要低嗎？
在龍先生的文章中，有這樣一段話"今天的臺灣的孩子，打開電視機幾乎看不到國際新聞，翻開報紙幾乎讀不到國際分析--"龍先生其實不必擔心，西方主要的民主國家都有這個問題，他們都過於關心自己國家的事情，而忽視了國際方面的情勢。我想這不是一個問題。
要知道，現在的電視和報紙都是利益集團掌握的，他們告訴你的國際新聞和新聞分析能夠讓孩子們信以為真嗎？我走了七八十個國家，沒有一個國家比中國大陸的電視和報紙擁有更多的國際版面。可是，我也沒有看到一個國家的國民像大陸的國民那樣，對國際和世界事務擁有那麼多的偏見和無知。
1997年我第一次和北朝鮮官員接觸，那時北朝鮮有災難，但他們官員給我的報紙上，赫然有這樣的標題：美國發生飢荒，從華盛頓到紐約的高速公路上，到處是餓死的屍體。而且還配有黑白照片。（此事件成為美國各研究機構的笑談達一年之久）
龍先生，教育孩子有學校、有專業的教育家和課本，別指望被利益集團或者經濟財團控制的電視報紙教育你們的孩子！電視是用來娛樂的，學校才是教育孩子的地方。至於臺灣的電視報紙是否妖魔化中國大陸，你應該知道每年有多少臺灣同胞到大陸旅遊，還有多少臺灣人在這裡工作，他們的孩子在內地讀書，他們會告訴臺灣人一個公正的大陸。千萬別把希望寄託在一個所謂的當選總統的"政治家"身上。或者，你可以回想一下蔣介石和蔣經國時代？他們又告訴了臺灣人民怎樣一個真實的大陸？再說，你到大陸來一下，看看從我們的電視中又看到一個怎樣的臺灣？
5）讓民眾來教育政治家，而不是讓政治家來教育民眾
臺灣不需要一個龍先生所說的那種"政治家"的總統，需要的是不斷完善的民主制度，以及不斷提高民主素質的選民。我同意龍先生文章中所說，過去八年，對臺灣的民主制度的完善具有不可估量的作用。陳水扁至少讓臺灣民眾知道了自己需要一個什麼樣的總統。
龍先生的文章也許有些反諷，但我卻是真心的。臺灣民眾需要一個什麼樣的總統呢？需要一個有別於陳水扁的總統。可是，如果大家回顧一下，陳水扁當選前也不是現在這樣的呀。事實上，陳水扁當選前確實很清廉，也沒有什麼劣跡。那麼，臺灣的民眾又如何知道現在選的新領導人不步陳水扁的後塵？
這才是陳水扁執政八年來最大的成績，那就是臺灣將通過制度來限制總統，同樣，臺灣人用自己的行動來教育了所有未來的臺灣"總統"：他們不但觀其言，還要察其行。別以為你說得好聽就一了百了，如果你不能真正地干乾淨淨為人民工作，你就會最終被人民視為垃圾！
那麼我為什麼說臺灣不需要也找不到龍先生所說的那種政治家？更不會選出那種政治家來當總統呢？如果說，世界上真有龍先生說的那種政治家，當然求之不得，可是，無論從中國幾千年的歷史，還是從世界各個國家的歷史來看，龍先生說的那種總統幾乎不存在。而且，尤其在一個民主政體下，所有總統都有很短暫的任期，他們都毫無例外的被選民選為臨時主政的"政客"，從這一方面來說，要實現龍先生所說的政治家治國，在道德、教育、長遠規劃上達到歷史的高度，我想，也許只能到古巴和北朝鮮才能實現了。
按說，龍先生是在說臺灣的事情，我本來不應該插嘴，特別是如果他用這文章為國民黨馬英九站臺的話，我就當它是競選宣傳，更不會理睬。然而，這文章既然在大陸的報紙上全文刊登，我就不能不寫幾句了。我理解龍先生對於臺灣民主暫時無法選出一個政治家當"總統"的沮喪，但她可能沒有考慮到，她的文章會給那些根本不知道民主是何物的國民造成多大的混亂和誤導！
最後還有一個建議，如果龍先生執意要找那種政治家，我敢肯定她要失望的，臺灣絕對出不了那種政治家了，民主制度下的選民也絕對不相信還有這樣的政治家。
不如，龍先生移民到我這裡，我們這裡有大把你說的那種"政治家"！
楊恆均
2008-3-20
